提問階段的原型是大學辯論賽中的盤問，但又有所改變，大學辯論賽中的盤問，更多的是提問的辯手可以在限定的時間內根據對方的回答不停的追問，雙方圍繞焦點問題你來我往，十分激烈，效果就類似於“奇葩説”中的奇襲，可觀賞性比較強，最後，攻擊一方還會有一個盤問小結，總結和鞏固本階段的戰果。下面是小編為大家收集關於辯論賽提問階段技巧，歡迎借鑑參考。
充分利用時間
前面介紹了，提問階段的提問者時間通常是20秒，20秒問出一個問題，好多辯手覺得時間好長，用不完，問題還不就是一兩句話，問出去就完了，時間通常還剩下一半。對方的回答也是草草了事，幾句就回答完坐下，時間可能也就用了十多秒，本來攻守雙方加起來一分鐘的一問一答時間，往往不到半分鐘就結束了，效果可想而知。現有規則下，較為有利的做法是，一定要把時間充分利用起來，儘可能不要浪費，因為辯論場上，發言都是要計時的，時間因為有限所以寶貴，要儘可能將給定的時間全部利用。事實上20秒的時間並不長，攻方可以選擇先強調或者論證一下自己的觀點，最後拋出準備好的問題，也可以做好鋪墊層層遞進，最後引出問題，到最後會發現，20秒的時間好短，大有不夠用的感覺。至於回答的一方，40秒的時間，回答問題的過程就是駁斥對方並闡述本方觀點的過程，如果經過了充分的準備，對方的問題雖然可能不會提前知道，但涉及的辯點肯定已經爛熟於心了，在這個辯點上，本方的立場如何，理由有哪些，應該是張口就來的，所以40秒的時間，可以用10到15秒的時間有針對性地回答和反駁對方的問題，之後就可以主要闡述本方在這個辯點上的立場了。總之一句話，用時一定要充分。
問題要精心設計
提問階段與自由辯論不同，自由辯論可以根據情況，臨時組織語言針對辯點提問，但提問階段想要精彩一定要提前設計。
每個隊三名辯手，一共能夠問出三個問題，問題之間可以採取“並列式”或者“遞進式”兩種。“並列式”就是問題之間是獨立的，沒有內在聯繫，案例論辯賽辯點都非常集中，一般不會超過三個，可以根據案例的實際情況，每個辯點設計一個問題，為自由辯論全面出擊做準備。“遞進式”問題之間呈遞進關係，第一個問題為下一個問題埋下伏筆。下面分別舉例介紹：
第一，“並列式”問題。由於提問階段的規則設置，如果問題之間是獨立的，就意味着下一個站起來提問的隊友，提出的是新問題，是不會去回收上一個問題的，或者即使會簡單反駁也不會深入，畢竟20秒時間很有限，還要提出自己的問題，所以“並列式”的問題，真正的是每一個問題都是收不回來的。也就是説，無法通過對方的回答為自己的問題加分，這種情況下提問方的問題如何才能達到好的效果呢?那就是要把問題本身設計得足夠精彩，在問題問出的那一刻，就讓觀眾和評委覺得，不論對方如何回答，提問方的觀點都是對的。也就是説，問題問出之後，效果就達到了。
例如，曾經有一個案例，A在雨夜持長木棍追打B，B在逃跑的過程中跑上河堤不慎落水，落水後會游泳的B沒有馬上掙扎呼救，A將長木棍伸向落水的B，B遊開躲避，最後A獨自離開，B體力不支後溺水身亡。控辯雙方的觀點是，A是否構成犯罪。這個案例設涉及不作為犯罪，辯點主要有先行行為、因果關係和主觀預見可能性幾點，當時控方設計出了三個並列的問題，但都比較巧妙，分別為：
1.我國刑法第16條明確規定，意外事件中的行為在客觀上造成了損害結果，即行為與損害結果之間具有因果關係，您方立論説B的死亡是個意外事件，那就是説您方承認了A的行為與B的死亡結果之間有因果關係了?
這個問題是控方預測辯方肯定會將B的死亡定性為意外事件，並且也肯定不會承認B的死亡與A的行為有因果關係，因此找出其自相矛盾的地方，設計這個問題，問出之後，辯方面臨兩難：否認因果關係就是否認了意外事件，自相矛盾，如果承認有因果關係，就相當於承認了對方觀點，怎樣回答都是錯，由於是找準了其理論的矛盾點，因此該問題問出來，效果就達到了。
2.您方在立論中説B的落水是其不慎導致的，是不是在説被人持棍追趕的過程中，B一定要小心翼翼，小心了就不會死，不小心落水了，是自己作死，反正在後面追趕的A怎樣都沒有責任是嗎?
此處涉及的辯點就是先行行為，預測到辯方肯定會主張B的落水乃至溺水都是B自己不小心導致，A的追趕並不直接導致其落水，不是一種先行行為，因此就不存在救助的作為義務。不作為犯罪有多“麻煩”大家都知道，要論證A的作為義務不是三言兩語能説清的，而這個問題的設計又是一個“兩頭堵”，根據辯方觀點，被人持棍追趕的可憐蟲B怎樣都是錯，A怎樣都沒有責任，一下凸顯了辯方邏輯的荒謬之處，達到了問題一問出就反駁了對方觀點的目的。
3.既然您方認為B的落水是自己不小心導致，A沒有救助義務，那是不是意味着今後只要有人發生打鬥，從而追逐，被追的人不小心落在河裏，追的人就可以站在岸邊轉身離去，讓落水之人自生自滅呢?
因為作為義務是論證不作為犯罪的前提，這個前提拿不下來，其後的論證都無法構建，因此這個案例控方在提問階段，兩個問題都設計在了救助義務的點上。這個問題又從另外一個角度將對方的觀點進行了歸謬，強化了A有義務救這樣一個觀點，給自由辯論打下基礎。
比賽當時，控方的以上三個問題，每一個問題都是隻要一問出就獲得了觀眾的掌聲，可以説是通過問題的巧妙設計，達到了“並列式”問題一經問出就征服觀眾的理想效果。
第二，“遞進式”問題。“遞進式”是用來克服提問階段問題無法回收的規則弊端的，也是比較能夠體現團隊的配合，並且“遞進式”的問題往往需要利用對方回答內容層層深入，因此也具有較強的現場感，案例適合的話推薦使用。
例如這樣一個案例，甲乙兩人系大學同學，乙的電腦每次壞了都找甲修理，甲遂趁寢室無人偷拆下乙6000元的電腦顯卡，乙發現顯卡被盜便請甲代買代裝，甲將所盜顯卡安上並謊稱買的便宜貨只要5000元，乙付款並對甲表示感謝。控方的觀點是甲的行為構成盜竊罪，辯方是甲構成詐騙罪。這是一個典型的盜中有騙、騙中有盜的案例，實踐中是認定難點，所以成為了辯論賽的常用題材。
這場控方採取的是遞進式的問題設計：
1.您方認為偷盜顯卡只是詐騙的手段，那如果甲剛剛拆下顯卡就被抓，在您方看來是詐騙預備還是詐騙未遂呢?
這個問題甲的犯罪前後兩個階段拆分了，進行了一個假設，辯方的回答有三種可能性：
可能性一：認為此時構成詐騙預備或者詐騙未遂;
可能性二：迴避是否既遂的問題，不直接回答;
可能性三：稱這種情況下是盜竊既遂，但案例中由於繼續實施了後續行為，所以跟假設不同，應定詐騙。
根據辯方的立場，讓其承認此時構成盜竊既遂，可能性最小，所以最有可能出現的是前兩種情況。所以我們接下來針對前兩種回答，即可能性一和可能性二做了問題設計：
2.剛拆顯卡就被抓，無論定性為預備還是未遂，反正沒有詐騙既遂，也就沒有損失，可王明6000塊的顯卡為什麼在詐騙沒有既遂的情況下就損失不見了呢?
不論對方是避而不答還是認為構成詐騙預備、未遂，都可以承接第一個問題，進一步問既然詐騙未遂損失又如何解釋。
3.是不是今後小偷被抓了，只要沒銷贓，就可以説“我不是想偷他，只想拿贓物詐騙他”，就認定為詐騙沒有既遂，這不是給了小偷廉價的護身符嗎?
經過前兩個問題，詐騙罪的立場很難自圓其説，接下來的第三個問題，進一步用歸謬的方法揭示出盜竊既遂的情況下認定詐騙未遂屬於輕縱犯罪。層層遞進論證了控方偷拆下顯卡後盜竊已經既遂的觀點。
充分準備回答的內容
如前所述，在這樣的規則下，回答的一方其實是更容易的，每個案例的辯點就是那麼多，可以針對每一個辯點，準備一段30-35秒的精煉論證，並且可以根據情況加入亮點和包袱，對方的問題不管如何精心設計，總是要緊扣辯點的，為了防止“遞進式”的問題，每個問題的回答都不宜太深入，場上簡單迴應對方後，拋出準備好的回答即可。當然，如果能夠順着對方的問題，現場組織出轉守為攻的精妙回答當然更好。只是現場發揮是不穩定因素，場下的充分準備是論辯效果的穩定保障，能有神來之筆最好，沒有的話，我也有早已準備好的錦囊妙計!