在激烈的法庭辯論中，公訴人需要巧妙運用各種法庭辯論招法，與被告人及其辯護人就罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等問題展開激烈的辯駁，從而取得法庭論辯的最終勝利。下面是本站小編為大家整理的公訴人法庭上的論辯高招，希望大家能夠從中有所收穫!
公訴人法庭上的論辯高招：
釜底抽薪
如果論敵提出的藉以佐證論點的論據存在虛假或紕漏，我方只要集中火力將其論據駁倒，使其論點成為無源之水、無本之木，立足不穩而倒塌，這就是“釜底抽薪”的反駁術。請看一起xx案的法庭辯論片段：
辯護人：“我認為被告人張某不是xx，理由是：張某沒有明顯地使用暴力，不屬於違背婦女意志;原告陳某是自己跟着去公園的，這説明她也同意了;事後原告還約定了下次見面的時間，而且她也真的去了。”
公訴人：“我認為這三點理由都不能成立。法庭調查證明，被告人張某攔截原告陳某之後，首先提出處對象的要求，原告沒有答應。隨後，被告人搶下原告的書包，鎖了她的自行車。這時，原告寧可不要書包和車子也要離開。走了一段路後，被告人又將其攔截回來，並上去用拳猛擊原告一下。在這種情況下，原告孤立無援，迫不得已被被告人挾持到公園。試想一下，深更半夜，一個十八九歲的女孩子，面對這種強暴還能做些什麼呢?難道這種屈從能説明原告同意了嗎?至於原告答應被告人約定的再次見面時間，那是出於無奈，實則緩兵之計。否則，第二次她為什麼讓父親、哥哥在一旁做護衞，當場將被告人抓住呢?被告人敢於去第二次約定的地點，更加説明他肆無忌憚、目無國法。”
上例中，辯護人提出“沒有違背婦女意志、被害人同意、被害人約定再見面”等三組證據為被告人作無罪辯護，公訴人針對其三組證據，層層深入、條分縷析，逐步揭露其每一組證據的虛假性，攻擊力十分強大，令對方毫無辯駁回擊之力。
引申歸謬
如果論敵提出的觀點是錯誤的或者有失偏頗，我方不妨先認可其觀點，然後順着論敵的邏輯推導出一個明顯荒謬的結論，進而否定其觀點，這就是“引申歸謬”的反駁術。請看一起故意傷害案的法庭辯論片段：
辯護人：“毀人容貌，應該是毀了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺後，雖然面部受傷，但最大的傷口現在已經治好，面部僅留下不大的幾塊傷疤。因而沒有達到毀容程度，不能按重傷對待。”
公訴人：“按照辯護人的説法，毀人容貌一定要達到血肉模糊、面目全非，那麼只達到‘血肉分明’‘面目半非’的程度，當然不算是毀人容貌了。而且，我們還得要求，被害人要打官司，就不能求醫治療，必須忍痛到開庭審判，以保留‘原狀原形’，以便法庭查看，證明自己被傷害達到了何種程度的毀容，是輕傷還是重傷，等判了以後，才能去治療了。”
上例中，辯護人認為沒有達到毀容程度，不能按重傷對待，企圖為被告人減輕罪責，公訴人先肯定其觀點，進而巧妙引申推理，得出“被害人‘不能求醫治療’以保留‘原狀原形’等待開庭”這樣不符合人道和常理的荒謬論斷，順利駁倒了辯護人的謬論。
全面論證
如果論敵的觀點與論據存在片面性、失之偏頗，我方可以用全面的觀點和論據予以駁斥，揭露問題的實質與真相，攻其要害，使其陷入被動之境，這就是“全面論證”的反駁術。請看一起搶劫案的法庭辯論片段：
辯護人：“我認為被告人的行為不構成搶劫罪，因為被告人並沒有實施暴力，僅僅是揚了一下拳頭，被害人就把物品留下了，故被告人的行為只構成搶奪罪。”
公訴人：“搶劫罪是以非法佔有為目的，以暴力、威脅或者其他方法強行將公私財物搶走的行為。可見，暴力手段並不是構成搶劫罪的唯一條件，採用語言、用某種動作或示意進行威脅的手段同樣也能構成搶劫罪。被告人對被害人揚了一下拳頭，是以將要實施暴力相威脅，實質是實行精神強制，使被害人恐懼不敢反抗，被迫當場交出財物，這就是一種用暴力脅迫進行搶劫的行為，完全符合搶劫罪的特徵。”
上例中，辯護人以偏概全，以被告人未實施暴力為由作出“只構成搶奪罪”的辯護，公訴人看到了其對法條解析的片面性，將搶劫罪構成要件進行全面解析，指出採取“暴力”“威脅”“其他方法”的任一條都會構成搶劫罪，駁倒了其片面的觀點，讓對方無可置辯。
朋友們，我們不可能都成為法庭上的公訴人，但如果可以從公訴人的言辭交鋒中學到其論辯招法的精髓，融會貫通併為我所用，定會受益無窮，助我們在辯壇上縱橫馳騁、一展口才!