用的，也就是説，更多的
"
移花接木
"
。需要辯手對對方當時的觀點和我方立場進
行精當的歸納或演繹。
比如，
在關於
"
治貧比治愚更重要
"
的論辯中，
正方有這樣一段陳詞：
"…
對方辯
友以迫切性來衡量重要性，
那我倒要告訴您，
我現在肚子餓得很，
十萬火急地需
要食物來充飢，但我還是要辯下去，因為我意識到論辯比充飢更重要。
"
話音一
落，掌聲四起。這時反方從容辯道：
"
對方辯友，我認為
’
有飯不吃
’
和
’
無飯可吃
’
是兩碼事
……"
反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。
正方以
"
有飯不吃
"
來論證貧困不
足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點中歸納出
"
無飯可吃
"
的旨
要，
鮮明地比較出了兩者本質上的天差地別，
有效地扼制了對方偷換概念的傾向。
(三)順水推舟
表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，並在推導中根據我方需要，
設置某些符合情理的障礙，
使對方觀點在所增設的條件下不能成立，
或得出與對
方觀點截然相反的結論。
例如，在
"
愚公應該移山還是應該搬家
"
的論辯中：
反方：
……
我們要請教對方辨友，
愚公搬家解決了困難，
保護了資源，
節省了
人力、
財力，這究竟有什麼不應該?
正方：
愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，
可愚公所處的地方連門都難出
去，家又怎麼搬?
……
可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之後再搬呀!
神話故事都是誇大其事以顯其理的，
其精要不在本身而在寓意，
因而正方絕對
不能讓反方迂旋於就事論事之上，否則，反方符合現代價值取向的
"
方法論
"
必佔
上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據充分，根基紮實，正方先順勢
肯定
"
搬家不失為一種解決問題的好辦法
"
，
既而均人
"
愚公所處的地方連門都難出
去
"
這一條件，自然而然地導出
"
家又怎麼搬
"
的詰問，最後水到渠成，得出
"
先移
山，後搬家
"
的結論。如此一系列理論環環相扣。節節貫穿，以勢不可當的攻擊
力把對方的就事論事打得落花流水，真可謂精彩絕倫!
(四)正本清源
所謂正本清源，
本文取其比喻義而言，
就是指出對方論據與論題的關聯不緊或
者背道而馳，從根本上矯正對方論據的立足點，把它拉人我方
"
勢力範圍
"
，使其
恰好為我方觀點服務。較之正向推理的
"
順水推舟
"
法，這種技法恰是反其思路而
行之。
例如，在
"
跳槽是否有利於人才發揮作用
"
的論辯中，有這樣一節辯詞：
正方：
張勇，
全國乒乓球錦標賽的冠軍，
就是從江蘇跳槽到陝西，
對方辯友還
説他沒有為陝西人民作出貢獻，真叫人心寒啊!(掌聲)
反方：請問到體工隊可能是跳槽去的嗎?這恰恰是我們這裏提倡的合理流動
啊!
(掌聲)對方辨友戴着跳槽眼鏡看問題，當然天下烏鴉一般黑，所有的流動
都是跳槽了。(掌聲)
正方舉張勇為例，
他從江蘇到陝西后，
獲得了更好地發展自己的空間，
這是事
實。反方馬上指出對方具體例證引用失誤：張勇到體工隊，不可能是通過
"
跳槽
"
這種不規範的人才流動方式去的，而恰恰是在
"
公平、平等、競爭、擇優
"
的原則
下
"
合理流動
"
去的，可信度高、説服力強、震撼力大，收到了較為明顯的反客為
主的效果。
(五)釜底抽薪
刁鑽的選擇性提問，
是許多辯手慣用的進攻招式之一。
通常，
這種提問是有預
謀的，它能置人於
"
二難
"
境地，無論對方作哪種選擇都於己不利。對法是，從對
方的選擇性提問中，
抽出一個預設選項進行強有力的反詰，
從根本上挫敗對方的
鋭氣，這種技法就是釜底抽薪。
例如，在
"
思想道德應該適應(超越)市場經濟
"
的論辯中，有如下一輪交鋒：
反方：
…
我問雷鋒精神到底是無私奉獻精神還是等價交換精神?
正方：
…
對方辨友這裏錯誤地理解了等價交換，
等價交換就是説，
所有的交換
都要等價，
但並不是説所有的事情都是在交換，
雷鋒還沒有想到交換，
當然雷鋒
精神談不上等價了。(全場掌聲)
反方：
那我還要請問對方辯友，
我們的思想道德它的核心是為人民服務的精神，
還是求利的精神?
正方：為人民服務難道不是市場經濟的要求嗎?(掌聲)
第一回閤中，反方有
"
請君人甕
"
之意，有備而來。顯然，如果以定勢思維被動
答問，
就難以處理反方預設的
"
二難
"
：
選擇前者，
則剛好證明了反方
"
思想道德應
該超越市場經濟
"
的觀點;選擇後者，則有背事實，更是謬之千里。但是，正方
辯手卻跳出了反方
"
非此即彼
"
的框框設定，反過來單刀直人，從兩個預設選項抽
出
"
等價交換
"
，以倒樹尋根之勢徹徹底底地推翻了它作為預設選項的正確性，語
氣從容，語鋒犀利，其應變之靈活、技法之高明，令人歎為觀止!
當然，
辯場上的實際情況十分複雜，
要想在論辯中變被動為主動，
掌握一些反
客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，
另一方面，
反客為主還需要仰仗於非常到
位的即興發揮，而這一點卻是無章可循的。
(六)攻其要害
在辯論中常常會出現這樣的情況：
雙方糾纏在一些細枝末節的問題、
例子或表
達上爭論不休，
結果，
看上去辯得很熱鬧，
實際上已離題萬里。
這是辯論的大忌。
一個重要的技巧就是要在對方一辯、
二辯陳詞後，
迅速地判明對方立論中的要害
問題，從而抓住這一問題，一
攻到底，以便從理論上徹底地擊敗對方。如
“
温飽
是談道德的必要條件
”
這一辯題的要害是
：
在不温飽的狀況下，
是否能談道德?
在辯論中只有始終抓住這個要害問題，
才能給對方以致命的打擊。
在辯論中，
人
們常常有
“
避實就虛
”
的説法，偶爾使用這種技巧是必要的。比如，當對方提出一
個我們無法回答的問題時，假如強不知以為知，勉強去回答，不但會失分
，甚
至可能鬧笑話。
在這種情況下，
就要機智地避開對方的問題，
另外找對方的弱點
攻過去
。然而，在更多的情況下，我們需要的是
“
避虛就實
”
，
“
避輕就重
”
，即善
於在基本的、
關鍵的問題上打硬仗。如果對方一提問題，我方立即迴避，勢必
會給評委和聽眾留下不好的印象，
以為我方不敢正視對方的問題。
此外，
如果我
方對對方提出的基本立論和概念打擊不力，
也是很失分的。
善於敏鋭地抓住對方
要害，猛攻下去，務求必勝，乃是辯論的重要技巧。
(七)利用矛盾
由於辯論雙方各由四位隊員組成，
四位隊員在辯論過程中常常會出現矛盾，
即
使是同一
位隊員，在自由辯論中，由於出語很快，也有可能出現矛盾。一旦出
現這樣的情況，就應當
馬上抓住，竭力擴大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力
進攻我方。比如，在與劍橋隊辯論時
，劍橋隊的三辯認為法律不是道德，二辯
則認為法律是基本的道德。
這兩種見解顯然是相互矛盾的，
我方乘機擴大對方兩
位辯手之間的觀點裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把
“
温飽
”
看作是
人類生存的基本狀態，後來在我方的凌厲攻勢下，又大談
“
飢寒
”
狀態
，這就是
與先前的見解發生了矛盾，我方
“
以子之矛，攻子之盾
”
，使對方於急切之中，理
屈詞窮，無言以對。
(八)
“
引蛇出洞
”
在辯論中，
常常會出現膠着狀態：
當對方死死守住其立論，
不管我方如何進攻，
對方只用幾句話來應付時，
如果仍採用正面進攻的方法，
必然收效甚微。
在這種
情況下，要儘快調整進攻手段，採取迂迴的方法，從看來並不重要的問題入手，
誘使對方離開陣地，
從而打擊對方，
在評委和聽眾的心目中造成轟動效應。
在
我方和悉尼隊辯論
“
艾滋病是醫學問題，
不是社會問題
”
時，
對方死守着
“
艾滋病是
由
hiv
病毒引起的，只能是醫學問題
”
的見解，不為所動。於是，我方採取了
“
引
蛇出洞
”
的戰術，我方二辯突然發問：
“
請問對方，今年世界艾滋病日的口號是
什麼?
”
對方四位辯手面面相覷，為不致於在場上失分太多，對方一辯站起來亂
答一通，我方立即予以糾正，指出今年的口號是
“
時不我待，行動起來
”
，這就等
於在對方的陣地上打開了一個缺口，從而瓦解了對方的堅固的陣線。
(九)
“
李代桃僵
”
當我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，不得不採用
“
李代桃
僵
”
的方法，引入新的概念來化解困難。比如，
“
艾滋病是醫學問題，不是社會問
題
”
這一辯題就是很難辯的，因為艾滋病既是醫學問題，又是社會問題，從常識
上看，
是很難把這兩個問題然分開的。
因此，
按照我方預先的設想，
如果讓我方
來辯正方的話，我們就會引入
“
社會影
響
”
這一新概念，從而肯定艾滋病有一定
的
“
社會影響
”
，
但不是
“
社會問題
”
，
並嚴格地確定
“
社會影響
”
的含義，
這樣，
對方
就很難攻進來。後來，我們在抽籤中得到了辯題的反方，即
“
艾滋病是社會問題，
不是醫學問題
”
，在這種情況下，如果我們完全否認艾滋病是醫學問題，也會於
理太悖，因此，我們在辯論中引入了
“
醫學途徑
”
這一概念，強調要用
”
社會系統
工程
”
的方法去解決艾滋病，
而在這一工程中，
“
醫學途徑
”
則是必要的部分之一
。
這樣一來，
我方的周旋餘地就大了，
對方得花很大力氣糾纏在我方提出的新概念
上，其攻擊力就大大地弱化了。
“
李代桃僵
”
這一戰術之意義就在於引入一個
新概念與對方周旋，從而確保我方立論中
的某些關鍵概念隱在後面，不直接受
到對方的攻擊。
辯論是一個非常靈活的過程，
在這一過程中，
可以施展的技巧的一些比較重要
的技巧。
經驗告訴我們，只有使知識積累和辯論技巧珠聯璧合，才可能在辯論
賽中取得較好的成績。
(十)緩兵之計
在日常生活中，
我們可以見到如下情況：
當消防隊接到求救電話時，
常會用慢
條斯理的口氣來回答，
這種和緩的語氣，
是為了穩定説話者的情緒，
以便對方能
正確地説明情況。又如，兩口子爭吵，一方氣急敗壞，一方不焦不躁，結果後者
反而佔了上風。再如，政治思想工作者常常採用
“
冷處理
”
的方法，緩慢地處理棘
手的問題。這些情況都表明，在某些特定的場合，
“
慢
”
也是處理問題、解決矛盾
的好辦法。
論辯也是如此，
在某些特定的論辯局勢下，
快攻速戰是不利的，
緩進
慢動反而能制勝。
例如，
1940
年，丘吉爾在張伯倫內閣中擔任海軍大臣，由於他力主對德國宣
戰而受到人們的尊重。
當時，
輿論歡迎丘吉爾取代張伯倫出任英國首相，
丘吉爾
也認為自己是最恰當的人選。但丘吉爾並沒有急於求成而是採取了
“
以慢制勝
”
的
策略。
他多次公開表示在戰爭爆發的非常時期，
他將準備在任何人領導下為自己
的祖國服務。
當時，
張伯倫和保守黨其他領袖決定推舉擁護綏靖政策的哈利法克斯勛爵作為首
相候選人。
然而主戰的英國民眾公認在政壇上只有丘吉爾才具備領導這場戰爭的
才能。在討論首相人選的會議上，張伯倫問：
“
丘吉爾先生是否同意參加哈利法
克斯領導的政府?
”
能言善辯的丘吉爾卻一言不發，足足沉默了兩分鐘之久。哈
利法克斯和其他人明白，
沉默意味着反對。
一旦丘吉爾拒絕入閣，
新政府就會被
憤怒的民眾推翻。
哈利法克斯只好首先打破沉默，
説自己不宜組織政府。
丘吉爾
的等待終於換來了英國國王授權他組織新政府。
再舉一例，在某商店裏，一位顧客氣勢洶洶找上門來，喋喋不休地説：
“
這雙鞋
鞋跟太高了，樣式也不好
……”
商店營業員一聲不吭，耐心地聽他把話説完，一
直沒打斷他。等這位顧客不再説了，營業員才冷靜地説：
“
您的意見很直爽，我
很欣賞您的個性。這樣吧，我到裏面去，再另行挑選一雙，好讓您稱心。
”“
如果
您不滿意的話，我願再為您服務。
”
這位顧客的不滿情緒發泄完了，也覺得自己
有些太過分了，
又見營業員是如此耐心地回答自己的問題，
也很不好意思。
結果
他來了個
180°
的大轉彎，
稱讚營業員給他新換的實際上並無太大差別的鞋，
説：
“
嘿，這雙鞋好，就像是為我訂做的一樣。
”
營業員以慢對快，以冷對熱，讓顧客
把怒氣宣泄出來，達到了心理平衡，化解了這一場糾紛。
從上面的例子中，我們可以概括出在論辯中要正確使用
“
以慢制勝
”
法，至少要
注意以下三點：
其一，以慢待機
後發制人
俗話説：
“
欲速則不達。
”
在時機不成熟時倉促行事，往往達不到目的。論辯也
是如此，
“
慢
”
在一定條件下也是必須的。
“
以慢制勝
”
法實際上是論辯中的緩兵之
計，
緩兵之計是延緩對方進兵的謀略。
當論辯局勢不宜速戰速決，
或時機尚不成
熟時，
應避免針尖對麥芒式的直接交鋒，
而應拖延時間等待戰機的到來。
一旦時
機成熟，就可後發制人，戰勝論敵。如第一例中，丘吉爾在時機不成熟時，不急
於成功，
以慢待機。
在討論首相人選的關鍵時刻，
以沉默表示反對，
最終贏得了
勝利。
其二，以慢施謀
以弱克強
“
以慢制勝
”
法適用於以劣勢對優勢、以弱小對強大的論辯局勢。它是弱小的一
方為了戰勝貌似強大的一方而採取的一種謀略手段。
“
慢
”
中有計謀，
緩動要巧妙。
這裏的
“
慢
”
並非反應遲鈍，不擅言辭的同義語，而是大智若愚、大辯若訥的雄辯
家定計施謀的法寶之一。
如第一例中，
丘吉爾面對張伯倫的追問，
裝聾作啞，
拖
延時間，
實際上是假痴不癲的緩兵之計。
在這一種韌性的相持中，
張伯倫一方終
於沉不住氣了，丘吉爾以慢施謀終於取得了勝利。
其三，以慢制怒
以冷對熱
“
慢
”
在論辯中還是一種很好的
“
制怒
”
之術。論辯中脣槍舌劍，自控力較差的人
很容易激動。
在這種情況下，
要説服過分激動的人，
宜用慢動作、
慢語調來應付。
以慢制怒，以冷對熱，才能使其
“
降温減壓
”
。只有對方心平氣和了，你講的道理
他才能順
利接受。
如第二例中的營業員，
就是以冷靜的態度、
和緩的語氣，
平息了對方的
怒氣，化解了矛盾。
總之，
論辯中的
“
快
”
與
“
慢
”
也是一種對立統一的辯證關係。
兵貴神速，
“
快
”
當然
好。
可是，
有時
“
慢
”
也有
“
慢
”
的妙處。
“
慢
”
可待機，
“
慢
”
可施謀，
“
慢
”
可制怒。
“
慢
”
是一種韌性的戰術，
“
慢
”
是一場持久戰，
“
慢
”
是舌戰中的緩兵之計。緩動慢進花
的時間雖長，繞的彎子雖大，然而在許多時候，它卻往往是取得勝利的捷徑
。