道德綁架演講稿五分鐘高中 篇1
現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受着社會環境的美好的同時，也在面臨着一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
?道德綁架在我們的生活中並不少見，就比如説演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學後，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆譭孫儷，指責孫儷騙人，説孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白後，著名導演韓寒也在微博上發文譴責：“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，為什麼孫儷可以在上海養頭狼?”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作後，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。並開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：
你們不是説要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到國中就不幹了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什麼病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什麼時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這裏內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些於他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那麼前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻後也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢羣體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，並心安理得地享受着這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這裏，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上願意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架説：“不!”
道德綁架演講稿五分鐘高中 篇2
那一天，我如往常一樣乘公交車回家。不過，有些倒黴，我上車時車上早就擠滿了人，我只好在擁擠的人羣裏勉強站立。車大概走了一兩站，從上客門顫顫巍巍的走上一個白髮蒼蒼老爺爺，拄着枴杖，看上去有70多歲了。車子一啟動，他更加吃力了，一隻手緊緊地攥着枴杖，另一隻手牢牢地抓着扶手，皺起了眉，臉上的皺紋更深了。不知是因為什麼，我特別想看看有哪位好心人會給老爺爺讓座。兩分鐘過去了，車上沒有一個人起立讓座。似乎大家都在逃避着什麼，有些人對這位老爺爺視而不見，兩眼直直盯着窗外，有的人故意在不停地玩弄着手機，對這位新上車的乘客不理不睬;還有的人在車廂裏大聲地説笑，對老人投去滿不在乎的目光。總之，大家對這位新上車的乘客沒有給予足夠的關注。這時，車廂裏響起了"請給身邊的老、弱、病、殘、孕和帶小孩的乘客讓座。謝謝。"的聲音，這時候，一個圓嘟嘟的小手拽了拽老人的衣角："爺爺，你坐這兒吧。""謝謝你，小朋友。"老爺爺挪着身子坐到了椅上。
我看了看車上其他乘客：有的人露出了微笑，有的人低下了頭，還有的人把小姑娘拉到了自己讓出的空位上。我的心終於放了下來，對小姑娘投去了讚許的目光。
道德綁架演講稿五分鐘高中 篇3
1月13日，巴黎發生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上。”事後，范瑋琪發表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網友的憤怒。
這已經不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網友橫眉怒指。“9·3”紀念抗戰勝利70週年大閲兵吸引了千千萬萬人的關注。在關注閲兵時，一些人還同時關注了明星有沒有關注閲兵。他們通過微博發現，趙薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閲兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博裏曬出雙胞胎兒子的照片。於是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當中國人”“取消關注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博裏，數以萬計的評論如潮湧來，其中相當部分是謾罵：“你不發閲兵的照片，居然發你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴裏沒説過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權利，承擔義務，也都算愛國。
有人認為，作為公眾人物，明星不應當把自己的微博簡單地視為私人領地，他們在微博上的發聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示範效應，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”
的批判已經不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒説大家正在説的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似佔領了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜於真正的綁架。正如知乎一位作者所説的，每個階層每個羣體都有他們的道德觀，正如戰爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。
在你譴責他人這個方面的缺失之時，你在另一方面可能還不如他做的好。這種只存在於部分人心中的“不道德”行為是不足以將一個人的品性定義的。這裏舉個例子：一個年輕人工作一天回家睡在公交車上，突然被一位老人敲醒，並被要求讓出位置，然而老人也就50出頭並無身體大礙，本着已經累垮的身體外加被打擾的煩心不願意理會卻被冠以漠視老人，不尊老愛幼的壞品性，可是，這年輕人真的有錯麼?
“道德高於法律”的本質就是人治思維。但是道德絕對不能高於法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。