《咬文嚼字》是一份嚴肅、嚴謹而可讀性強的雜誌，本人雖然已經較長時間不再從事文字工作，但是仍然愛看這一類雜誌和文章。最近一期（2007年第4期）的《咬文嚼字》，有四篇文章各有一處説法不確，現特提出不同看法，願與四位作者商榷。
第十六頁《應是“奈河橋”》説：
“奈河”是佛教所傳地獄中的河名，河上有橋名奈河橋。
謝按：關於奈河橋引用較多的是《宣室志》的記載：
董觀，太原人，善陰陽占候之術。唐元和中，與僧靈習善……行十餘里，一水廣不數尺，流而西南。觀問習，習曰：“此俗所謂奈河。其源出於地府耶。”觀即視其水，皆血，而腥穢不可近。
觀其語文，近乎道教；但是道教經典中也難以找到有關奈河橋或奈何橋的記載（或者有記載但本人未曾見到）。迄今並無佛教三藏記載奈河橋或奈何橋的發現，靈習也説奈河是“俗所謂”的，因此，説“‘奈河’是佛教所傳地獄中的河名”沒有依據。
《錯把“行拘”當“刑拘”》一文（第二十一頁）認為：
被行拘者是影響治安管理的人，有錯誤行為，但其行為並不構成犯罪。
根據有關教材：
行政拘留是指法定的行政機關（專指公安機關）依法對違反行政法律規範的人，在短期內限制人身自由的一種行政處罰。行政拘留是最嚴厲的一種行政處罰，通常適用於嚴重違反治安管理但不構成犯罪，而警告、罰款處罰不足以懲戒的情況。
因此被行拘者不只是影響治安管理的人，其行為性質更不是社會規範意義上的“錯誤”，而是法律規範意義上的“違法（一般違法）”。
在第二十九頁，作者先引了一段他認為有語病的文字：
宋黃庭堅《戲詠蠟梅二首》宋任淵注：“峪書此詩後雲‘京、洛間……（中略）蠟梅’”
然後作者説：
宋人任淵註釋黃庭堅《戲詠蠟梅二首》，用的是黃庭堅的詩後語，可見這段註釋是黃庭堅自己的話。“峪”下加了人名線，表明黃庭堅自稱“峪”。
謝按：宋人任淵註釋黃庭堅《戲詠蠟梅二首》，的確“用”了黃庭堅自己寫的詩後語，但這段詩後語是從“京、洛間”開始，到“蠟梅”結束的，《漢語大字典》的編寫者已經用引號標明瞭。而“峪書此詩後雲”這幾個字，卻是註釋者任淵的話。所以應該説“這段註釋是任淵引用了黃庭堅自己的話”，而不能説“這段註釋是黃庭堅自己的話”，這樣，“峪”也就不是黃庭堅自稱，而是任淵對他的稱呼。至於作者説“‘峪’下加了人名線，表明黃庭堅自稱‘峪’”，也是沒有依據的，因為人名線並不表明這個人名是用於自稱的。當然，《漢語大字典》的編寫者沒有檢查出“山谷”兩個字被印成“峪”字，其失誤已經被作者指出，這裏不再重複。
最後來談談《伯夷與子牙無干》一文（第三十五頁）。作者説：
子牙即姜子牙，是小説《封神演義》中的人物，名尚。曾在崑崙山跟元始天尊學道，後奉師命下山輔佐周室……
謝按：姜尚是歷史人物，關於其事蹟，正史多有記載，《伯夷與子牙無干》一文也正是想伯夷和姜尚之間的關係才闡述起姜尚的生平的，但不知道為什麼竟然説姜尚“是小説《封神演義》中的人物”，還拿那些荒誕不經的小説情節來介紹他的身份。
以上是本人的幾點淺陋見解，不敢説都沒有穿鑿和謬誤之處。標題《咬咬〈咬文嚼字〉》有點狂妄，其實只是想顯得好玩一點，編者、作者、讀者或將原諒我乎？