法庭辯論，是事實的陳訴，是有理的辯訴。下面小編為你整理法庭上巧辯取勝的技巧，希望能幫到你。
一、巧設二難推理強力質證
庭審中，被告乙某説：“假電報是法律顧問草擬的，我不明真相，只是在不改變原意下對個別字句作了潤色，履行了一個文書的謄寫職責，不知者無罪!”
辯護人也稱對電文草稿及謄件進行了認真核對，確認內容一致，支持被告人無罪辯解。
公訴人立刻追問道：“那草稿呢?”
被告答：“我照抄後就撕碎扔掉了。”
公訴人當即反駁道：“知情的法律顧問草擬的電報，負責潤色的經濟顧問乙某卻説不知情，兩位顧問在一份電報上捉迷藏，這種詭祕的把戲令人費解：這樣的草稿是否存在過?方才，被告人供述‘草稿’被抄後撕碎扔掉，辯護人則聲稱對‘草稿’與‘謄件’進行了認真核對。試問：你的‘認真核對’發生在案件破獲之前還是之後?如果在之前，你在本案中是否另有角色?如果在之後，那你從哪裏看到的草稿?被告豈不是在撒謊?”被告人與辯護人面面相覷，無言以對。
這是圍繞辯方提出新證據的存在與否展開的辯論。辯護人稱見過草稿，被告又説草稿“照抄後就撕碎扔掉了”，但眾所周知：辯護人是在案發後才介入的，根本不可能看到在案件發生過程中已經被撕碎的“草稿”。由此，公訴人利用被告人與辯護人兩個謊言間的矛盾，展開了思維輻射，以一連串詰問，鑄成一柄二難推理的邏輯利刃，將辯方逼入自相矛盾的死衚衕：辯護人如果承認是在案件破獲之前看到的，説明自己也涉嫌犯罪;承認在之後，則被告就是當庭撒謊，對其進行無罪辯護一點好處都沒有。被告人和辯護人陷於兩難之中，只能啞口無言。
二、活用類比推理贏得辯論
在證據事實上打不開缺口，被告乙某就在主犯甲某的身份上動腦筋：“甲某是老總，是至高無上的指揮者，我只是一件以服從命令為天職、不知內情盲目勞動的工具，何罪之有?”
“鸚鵡會‘説話’，微機能‘寫字’，” 公訴人展開類比推理：“如果被人類用來實施詐騙犯罪，它們就是工具：作為鸚鵡，雖‘説’了騙人的話，作為微機，雖然‘寫’了騙人的字，但那只是‘老總’犯罪意志的複製與翻版，它們對於自己“説”的話、“寫”的字表達了什麼意思，能產生什麼後果，會承擔什麼責任，一概茫然無知，因為不具備人腦所獨有的機能——思維，它們才成為‘以服從命令為天職’，‘不知內情盲目勞動’的工具!”
“但是我們遺憾地看到，你不是鸚鵡，也不是微機。你是一個在莊嚴的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的自然人，你協助主犯甲某利用經濟合同實施的詐騙活動，致使環縣毛紗廠蒙受鉅額經濟損失，已觸犯《中華人民共和國刑法》，構成詐騙罪，所以你必須為自己的行為所產生的法律後果承擔刑事責任!”
對被告人這種似是而非的推理，如果運用常規思維進行駁斥，既乏味又費勁。公訴人運用形象思維，列舉鸚鵡、微機進行類比歸謬，深入淺出、通俗易懂地説明了“工具”的概念，並指出工具是沒有“思維”的，不可能成為被告。然後話鋒一轉，又聯繫到剛剛被告在法庭上的一番狡辯，指出被告是“一個在莊嚴的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的人”，自然是有“思維”的，當然不會是“工具”，既然不是工具，那麼他的行為就應當受到法律的制裁。公訴人的這番反駁，邏輯嚴密、氣勢恢宏，增強了論辯的感染力。
最終，法庭全面採納了國家公訴人的意見，以合同詐騙罪對各被告人處以刑罰。正如林肯所説的：你可以在一些時間內欺騙所有的人;也可以在所有的時間內欺騙一些人，但是你沒有辦法在所有的時間內欺騙所有的人。這是對詐騙犯罪分子的絕妙判詞!