欒輝巧設圈套，請君入甕，讓對手幫自己證明己方觀點的正確性，從而有力地駁斥了對方觀點，可謂一箭雙鵰，所以在這次質詢中佔據了上風。下面是本站小編為大家整理的辯論賽中的妙語錦句，希望大家能夠從中有所收穫!
賽場巧設套 質詢佔上風
20xx年7月23日，第七屆海峽兩岸大學生辯論賽決賽在福建師範大學舉行，正方為台灣東吳大學，反方為黑龍江大學，論題為“城市的發展應該/不應該限制私家車數量”。
在立論過程中，正方指出，私家車數量過多，會產生各種危害，所以應該節制私家車數量。而反方卻認為，限制私家車的行為是政府的一種控制，它會損害人的自由選擇權，並帶來更大的危害，所以，政府不應該限制私家車數量，而應進行軟性調節。
在反方第二輪質詢中，反方三辯欒輝與正方二辯鍾嶽有這麼一段辯論：
欒輝：在接下來的攻辯環節中，我不讓您説話，您就不準説話;如果您説話了，搶我的話，就請您認輸。好嗎?
鍾嶽：對方辯友，如果我説的話，會讓大家有不好聞的空氣;如果我説的話，會讓交通十分堵塞;如果我説的話，會讓地球面臨石油的耗竭，對方辯友，我是不敢説話的。(掌聲)
欒輝：謝謝對方辨友，我可不可以這樣説呢，在下面的環節裏，我們互相尊重，儘量不要搶話。
鍾嶽：當然可以，對方辯友。
欒輝：剛才這兩個問題可以看得出來，我第一個問題是一個強制控制的問題，明顯造成了你的反感，也造成觀眾和評委的反感，而第二個問題是溝通的問題，是調節的問題，當我提出來的時候，您明顯可以接受。(掌聲)
在這段辯論中，正方口中的節制，與反方口中的控制，都是限制的同義詞。正方想證明限制的必要性，而反方則想證明限制行為的不可取。
在這裏，欒輝使用了巧設圈套，請君入甕的論辯技巧，讓正方二辯鍾嶽幫自己證明己方觀點的正確性。第一次下套，欒輝對鍾嶽進行了強盜式的要求，鍾嶽顯然不同意，在回答的過程中，連用三個排比句，繞開問題，闡述了己方的判斷標準，可謂反駁得當，但卻不知已邁入欒輝的套中。而後，欒輝第二次下套，用客氣的説法，要求大家“互相尊重，儘量不要搶話”，讓鍾嶽當場允諾“當然可以”，從而完全進入欒輝的圈套中。最後，欒輝見時機成熟，趕緊收網，針對鍾嶽兩次回答，歸謬為強制控制(限制)會造成大家的反感，根本不可能實行，弦外之音就是正方的觀點是立不住的，而委婉溝通則會讓大家易於接受，從而證明了己方觀點——用軟性調節處理私家車過多的問題，是完全正確的。
欒輝巧設圈套，請君入甕，讓對手幫自己證明己方觀點的正確性，從而有力地駁斥了對方觀點，可謂一箭雙鵰，所以在這次質詢中佔據了上風。