1.劃分戰場基本的做法是把一系列關係緊密的問題作為一個戰場，並由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果後，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過於死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。
2.兩次發言在自由辨論中，一個隊員發言後，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言後，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不瞭解，配合很生疏時應用。
3.相互保護由於種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種：①抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間後才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地説：“我方沒有這樣説過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要採用。②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然説共產主義不能實現，看來帝國主義亡我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由於條件不具備，共產主義當然不能馬上實現……這裏反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是説：……”③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。④對於明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。”
4.連續進攻場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重複一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急於説出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什麼問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。
5.破除雙難境地辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼着問你“是a還是b?”不管是a是b對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①(既不是a，也不是b)是c②既是a，又是b。
6.破類比類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。事先找出一些重要概念的特徵後，可以用來攻擊對方不準確的類比。
7.循環論證及對待辦法循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其説時，很可能就是在運用這種手法。
8.歸謬及對付方法所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然後推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力”反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。正：勞動決定價值適用於任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍?對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。
例：“法治能消除腐敗”反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了腐敗?正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等於將來一定不能消除嗎?那我們還談什麼共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛!正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式：①正本清源
例：“法治能消除腐敗”反：腐敗有減少的趨勢就能説明腐敗能消除嗎?一個人小時候一天能吃一斤飯，成人後一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊?是不是説到了老年他就能吃100斤大米飯呢?那不成了飯桶了嗎?正：吃飯是飯量不斷增長，消除腐敗卻是腐敗在不斷減少，這兩者怎麼能混為一談呢?正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。②順水推舟例：正方“人性本善”，反方“人性本惡”正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎?如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。(前面反方説過教育使本惡的人性向善)
反：所以我要不斷地注意修身自己呀!曾子為什麼説：“吾日三省吾身”呢?……這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點並不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣説：正：所以我們才要考察法治是否有消除腐敗的內在能力啊!而腐敗不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。比較一下，哪種方法更好呢?我個人認為後一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。
9.各執一詞在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題”反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎?正：可也要是孔雀才能東南飛啊!反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。
10.特殊情況先舉一個例子：“發展旅遊業利大於弊”正：……對方同學怎麼能把色情業、賭博業的弊端強加到旅遊業的頭上呢?這不是張三犯罪，李四坐牢嗎?反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅遊業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎?本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。又例：正：……這不等於是把一個不會游泳的人推到水裏去嗎?反：如果不下水又怎麼能學會游泳呢?能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那麼……”
11.攻擊小前提例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎?反：毛驢就真的沒有污染嗎?當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬於“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬於詭辯，就象對方指着一個正方形説正方形與圓形是不同的，而本方攻擊説他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因為有污染才不能走上高速公路嗎?這種戰術要慎用。
12.迴避在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能迴避：a)對方的問題無法回答;b)對方的問題回答後對本方很不利;c)對方的問題與辯題無關。迴避的方法有以下幾種：①就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種迴避可以用，但痕跡過於明顯。②以一句話作為過渡。當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。③暗含諷刺的迴避當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。
13.回答問題後再提問在大多數情況下都應該回答問題，回答後提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。
小技巧
14.運用假材料無論在規範發言還是在自由辯論中，都需要運用大量材料，可是合適的材料不容易找到，往往只能編一些假材料，包括數據、實例等。運用時要注意兩點：一是材料要儘可能編得合情合理;二是不可心虛，要理直氣壯地用。另外，在校際比賽中，應禁用假材料。
15.妙語脱困如果時間充裕，應事先準備好一些在很多情況下都能使用的妙語。在自由辯論中，不要急急忙忙把這些妙語拋出去，而應該用在本方最困難的時候。例：“温飽是談道德的必要條件”正：對方一直迴避這樣的問題，超道德行為到底是不是道德行為?請對方回答。反：超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那麼裴多斐的《自由與愛情》詩大概就得改成：“愛情誠可愛，自由價更高，若為温飽故，二者皆可拋”了。(笑聲、掌聲)正方前面已充分論述了超道德不是道德，反方在迴應一句以後，如果轉入其他問題，總是有氣弱之感，這時拋出事先準備的妙語(這句妙語幾乎在自由辯論的任何時候都可以用)，佔了上風。這裏還有另一個戰術，超道德本來是一個偽概念，但反方並不去論述超道德其實也是道德，而是大膽承認了對方的觀點，這是因為承認後對反方的論點並沒有什麼影響。
相反，如果硬着頭皮去説清楚，就要費太多的口舌了。再舉一個大膽承認的例子。例：“煙草業對社會利大於弊”反：對方老是説煙草業能上繳多少利税，能創造多少經濟利益，難道要等到我國經濟發達後，才來取締煙草業嗎?正：當然如此。(停頓)反：那你們將千千萬萬中國人的生命置於何地。正：我再提醒對方，吸煙只是會對人的身體健康造成一定影響，而這是經濟發展過程中，不得不付出的代價。在這個例子中，正方成功地運用大膽承認的戰術，打亂了反方的陣腳，相當得分。
16.連續提問第4個戰術叫連續進攻，主要是指臨場與隊友的配合。而這裏的連續提問可以在事先準備好。例：“煙草業對社會利大於弊”反：對方同學承不承認，煙草業是社會失靈的產物?(停頓)正：對方還沒有告訴我們，你們的利弊標準是什麼?反：這一點我方早已論述，我再請問對方，你們究竟承不承認煙草業是市場失靈的產物?正：事實勝於雄辯，如果煙草業對社會是弊大於利的話，那為什麼我國還要嘉獎雲南玉溪捲煙廠，難道是表揚他們多殺人嗎?
反：看來對方同學沒辦法回答我方的問題，那我再問一個更簡單的問題，煙草業是不是一個外部不經濟的行業?明知對方不太瞭解經濟學方面的知識，有意提出這類問題，連提兩次後，對方仍然迴避，如果重複第三次，好象顯得本方只有這麼一個問題，這時候轉向一個類似的問題，巧妙。要注意兩點，不能提問過多別人聽不懂的問題，偶爾一次是戰術，多了會被人誤認為在破壞辯論。對關鍵性的，不能由別的問題代替的提問，可以重複多次。(這種情況不多，一般總能找到幾個類似的問題)
17.攻擊對方過激行為在辯論中對對手要保持一種尊重客氣的態度，不可出現人身攻擊的語言，也不能與隊友大聲談笑，拍桌子，踢腿等等。如果對方有人身攻擊的語言，可以這樣説：“對對方同學剛才的措詞，我方表示遺憾……”，如果對方有很不禮貌的行為，可以這樣説：“在嚴肅的辯論場上，對方**同學剛才卻很不嚴肅地(拍桌子……)，我方對此表示遺憾”。切不可針尖對麥芒，把辯論場變成吵架場。
18.聽不清楚對方發言的對策對策有二：一是客氣地請對方重複一遍。這種做法優點是顯得有風度，缺點是如果再聽不清楚就不好辦了，重複後如果聽清楚了又很難迴避對方的問題。二是攻擊説：“對方説得不清不楚，我實在聽不懂。”優點是掌握主動，缺點是顯得不留情面。
19.合理用時自由辯論的時間是很寶貴的，每次發言都應該簡短有力，不允許象規範發言一樣“一、二、三”點的展開。在《獅城舌戰》中，自由辯論雙方各用時4分鐘，台大發言33次，復旦發言32次，平均每次發言7秒多。一般説來，每次發言在十五秒以內，絕不能超過半分鐘。一定要半分鐘以上才能説清楚的，不如讓隊友來回答，或者乾脆迴避。如果本方發言完了，對方卻還剩下一、二分鐘，那比賽等於是輸了一半。
20.利用多餘時間對方發言時間用完後，如果本方還有多餘，可以讓4名隊員挨次站起發言，這樣顯得頗有氣勢。一般情況下，每個隊員發言都是完整的一句話。華東師大有所創新，4名隊員的話加起來才是一句完整的話，而且他們常主動要求結束自由辯論，以顯示氣度。