一直不知如何定義“英雄”這個詞，但是有一個大致的印象——“英雄”應該不是個壞詞，當然也不是個“新語”。但是對這個詞一直沒有個明確的界定，始皇帝逐鹿中原，統一六合，人稱英雄，當之無愧;但是，項羽在楚漢之爭中無奈敗北，自刎烏江，司馬遷認為他也是英雄，而他的對手劉邦，也有人説是英雄;成吉思汗的鐵騎橫踏歐亞大陸，英雄之名可謂名副其實;拿破崙滑鐵盧大敗，後客死孤島，很多人都説他是英雄……這些評價的標準很混亂，但是隱隱約約似乎又可以得到一點印象——他們之所以有英雄之名，都是因為曾經成功或試圖改變了現實。
現在的問題是，在一個我們認為沒有了隱私，沒有自由，沒有權利的年代裏，是那些成功的暴露了人的隱私、限制了人的自由、剝奪了人的自由的人可稱為英雄呢，還是那些試圖保護隱私、爭取自由、爭奪權利的人應該稱為英雄呢?他們都是成功或者試圖改變現狀的人啊!或者都是，抑或都不是?
我不敢妄斷現狀應該是什麼樣子的，我只能推測一下人們希望的現狀可以是什麼樣子的。在當下的主流意識中，世界應該是平等的，但是《一九八四》中就冒出個高高在上的“老大哥”，行蹤詭異，神龍見首不見尾，宣稱“誰控制了過去誰就控制了未來，誰控制了現在誰就控制了過去”，而他就以現實的主宰自居,整個世界成了一個人的隨心所欲。這個“老大哥”成功改變了平等的現狀，他是否可以成為英雄呢? (在我們看來，很多人認為他是個暴君而已)
同樣的主流意識中，個人應該是自由的。但是在《一九八四》的人就是不自由的，當温斯頓發現自己不自由時，企圖通過自己的努力改變失去自由這一狀態，甚至不懼進入101號房間，更想過以死來明志。我們是否可以説温斯頓曾經是個聖鬥士，是個英雄呢?
但是，整個世界都瘋狂了，所有的現有的意識都被顛覆了，人們都狂熱的認為“戰爭即和平，自由即奴役，無知即力量”是真理時，那些如温斯頓、裘利亞等還抱有自由幻想、人性還未完全泯滅的人，往往在當時不會被當作是英雄，而是叛逆者。大眾的狂熱是真正的洪水猛獸，想在這樣的洪流中逆流而上，恐怕真正是“難於上青天”了。相反，在現實中，我們對這些現象進行反思時，卻認為温斯頓可謂黑暗中的流螢了，是一絲光明，而對《一九八四》中風光無限的“老大哥”，陰險毒辣的奧勃良——當時的英雄——是嗤之以鼻的。那麼，現在我想再問，瘋狂年代，英雄何在?
在那樣瘋狂的年代，事情是可以事後“預言”的，舊的事物應該用“新詞”表述的，敵人是可以塑造的，戰爭是可能虛構的，寫日記是可能被逮捕的，説實話是可能被“消失”的……這樣的社會，豈止是瘋狂，簡直就是瘋狂;到處都掛着電幕，到處都隱藏着“思想警察”，到處都流動着兒童偵查班，吃着難以下嚥的食物，還要感恩戴德，談戀愛是為了革命任務，結婚生子也是為了完成革命任務……這樣的社會，豈止是瘋狂，完全是瘋狂;形體受到束縛，思想還要受到監控，接受改造，應該説思想是看不見摸不着的，但是仍然有辦法讓你暴露自己的思想——給你設計一個思想出軌的機會，讓你出賣自己，然後再去改造你，讓你失去所有的自尊與自信，最後“純潔”地死去……這樣的社會，豈止是瘋狂，完全是瘋狂啊!
每每走在路上,看到那些閃着紅光的電子眼,心中就不免掠過一絲恐怖,我想在某個房間裏是不是也會有一個人正瞪着他的泛着紅光的眼睛,注視着我的一舉一動,哪怕我有一絲的不合適就會記錄在冊,在某個時刻專門找一個房間,把我“請”進去，細數我的“罪過”，逼着我去認錯，逼着我出賣我的同伴，逼着我用我最不願的付出換取我的生命。我想，那時我也會選擇死亡，但是死亡也是不能被允許的，我只有一種選擇，那就是——“出賣”!即使我極度不願意去出賣。
當然，這種情況發生的可能性是極小的，我也不希望類似的事情發生在我們身邊。我們現在談的是《一九八四》，是在奧威爾為我們構建的一個世界裏，我們還是可以相信，這樣的事情是很可能發生的。就是在那樣的一個世界裏，那樣一個瘋狂的歲月中，那些爭取自由的人都是被瘋狂的洪流所掩蓋，被狂熱的氛圍所包圍，自然很難成為英雄。而在我們眼中的那些“暴君”，卻在那個舞台上耀武揚威，為所欲為，成了那麼一羣狂熱的存在心中的英雄。
真正的英雄被掩埋，瘋狂的存在搖身一變成了英雄……現在，我再問，瘋狂年代，有英雄嗎?瘋狂年代，英雄何在?
簫爻
風雨書桌