辯論賽戰術
辯論本來是一種探求真理的手段。在古代歐亞大陸，那些雄辯家幾乎都是名噪一時的 思想家，他們的思想火花直接閃現在他們的脣槍舌劍中，幾乎不必思考什麼戰術，一切似 乎是信手拈來，自然而然。
但是，現在辯論成了比賽，它的目的不再是説服對手或者把某種信念傳諸天下，而是 爭勝，為了取得勝利，有些辯論隊甚至採取了下九流的手段，這裏我不舉例了，總之，這 些手段不屬於戰術範疇。
那麼什麼才是辯論賽的戰術呢?它是能夠在許多不同的辯論賽中應用的具有同樣效果 的技巧方法，當然，首先是不能違反規則。這些戰術之所以得到廣泛的應用，是因為辯論 賽固有的特點，那就是評委對辯題沒有深入的瞭解，不可能要求評委象辯手們一樣去分析 辯題，查找資料，這種情況在校內還好一點，多次充當評委的老師對辯論本身還有所了 解，而在校際比賽中，許多社會賢達在坐上評判席前，甚至不知辯論為何物，往往是那邊 熱鬧就評那邊贏。所以，很多根本不能説明論點，譁眾取寵的東西也成為戰術的一部分， 在這方面，復旦大學帶了一個頭。
作為一個居然已經可以賣賣老的辯論隊員，這篇文章我早就想動筆了，可是慣有的惰 性使我每每難以提起興趣，隨着時間的流逝，那些曾經激發過我創作衝動的素材，也開始 漸漸遺忘了，終於痛下決心給管院辯壇後來者留下點東西，希望有所裨益，但順便奉勸一 句，如想靠此從庸手成為高手，除非奇蹟出現。
規範發言的戰術
規範發言是一場辯論賽的基礎，沒有規範發言，自由辯論無從展開，辯手的演講水 平、形象風度也能在規範發言中得以充分體現，當然，最重要的還是要把本方的邏輯説清 楚，使本方處於一個進可攻，退可守的位置。
1. 正方一辯的發言時間控制
正方一辯是整場辯論的第一個發言者，他沒有駁斥的對象，要做的只是把事先準備好 的稿子認認真真地念好。不過，如果能在念出最後一個字時，恰恰時間結束的鈴聲響起， 可收到先聲奪人之效。這一點極難，在我看過的幾十場辯論賽中，只有兩人能做到，而且 也純屬運氣，所以不必強求。
正方一辯還有一些戰術，如在發言結尾向對方提出好幾個問題，以圖擾亂對方一辯發 言，但對方如稍有經驗，一般是避而不答，於是反而容易暴露本方的進攻點。一辯還常在 結尾時説：“關於***將由我方二辯、三辯作進一步的闡述。”這種做法優點是在配合上 顯得連貫，缺點是可能會破壞一辯的整體氣勢。如果時間已到而稿子還未唸完，可以把論 點重複一遍，然後坐下。
2. 控制駁論的的比例
除正方一辯外，其餘辯論隊員都面臨着如何在發言中處理駁論與立論的關係，初學者 易犯的毛病：一是明明聽到對方漏洞百出，卻不知從何下手，好象武學中的全是空門，竟 然成了沒有空門;二是知道應該駁斥哪一點，一站起來就面紅耳赤，恨不得一棍子把對方 打死，但是由於無法有效地組織語言，説起來吞吞吐吐，觀眾看了都替他着急。 駁論應該注意的問題是：
①事先有所準備，對方可能從哪點進攻，做到心中有數，可以把想到的駁論分點寫在 卡片上，對方談到哪一點，就抽出哪張卡片放在稿子開頭;
②首先駁斥對方的常識性錯誤及口誤，如對方背錯了某句詩詞或在某句話中漏掉了一 些關鍵字而導致意思截然相反，都應該抓住機會予以痛擊;
臨場駁斥要注意對方發言中的開頭一段，因為時間有限，如果駁斥其結尾，往往來不及組
織語言;
③反駁的對象不要太過分散，不超過3點;
④最好是針對前一個發言者進行駁斥，如果中間已經隔了幾輪發言，駁斥的效果會減 弱。當然，對方的重大漏洞或關鍵的論點、論據例外;
⑤確實覺得反駁有困難可以隻立論。
3. 語言通俗化、口語化
初看辯論的人可能會覺得那些辯論稿滿篇都是聽不懂的新名詞的辯手才是高手，其實 恰恰相反。前面已經説過，辯手經過準備之後，對辯題的理解往往比評委深刻，這時，既 要深得入，又要淺得出，發言時要避免使用專用術語，即使用也要作説明，此外，要多使 用比喻、舉例、排比等手法。如果能在發言中以幽默的語言或大義凜然的陳詞引起觀眾的 笑聲和掌聲，對評委會產生較大影響，這一點也同樣適用於自由辯論。
4. 概念的模糊和清晰
其實不光是概念，很多場合都需要模糊的語言讓對方找不到靶子，這似乎和第3點有 點矛盾，但第3點指的是一般情況，而這裏指的卻是特殊情況。
舉個例子：在“法治能消除腐朽”的訓練賽中，我持正方立場，這時我方面臨的一個 難題是怎樣給消除下一個定義，消除的權威定義是使不存在，如果同意這個定義，顯然不 利;如果不同意，這個定義又實在太難駁倒，甚至很難防守。最後我方採用了這樣的定 義：法治能消除腐朽，指的是法治的懲治、防範、監督、教育幾種功能相互作用的動態過 程。實戰效果頗佳，對方沒有什麼好辦法指出我方這個定義錯在何處，結果在枝節問題上 作了大量的糾纏。
可以看出，概念模糊化目的是為了防守，這種概念的本意對已方是不利的又或者無法 定義精確。相反，概念的清晰是為了進攻，如上例中反方當然要旗幟鮮明地提出消除就是 使不存在，使腐朽現象為零，這樣才能加強進攻的力度。
5. 煽情
煽情是辯論中的常用戰術，自由辯論中也應用頗多，但由於自由辯論中個人發言時間 很短，使這種戰術的應用受到限制。大規模煽情一般出現的規範發言中。
煽情時首先要投入感情，可謂慷慨激昂之時，聲嘶力竭;沉痛哀傷之處，氣若游絲。 但也要注意不可過火，以不影響自己發言為度，切不可泣不成聲，拍桌子等等，煽情內容 也要注意有邏輯性，比如“法治能消除腐朽”中，反方在對腐朽問題痛心疾首之後，説 “腐朽如此嚴重，單靠法治獨木難支”是有效的。而在“應該鼓勵購買私人小汽車”中， 反方大談農村失學嚴重，去煽希望工程的情，就有點風馬牛不相及了。
6. 豹尾
以往發言稿結尾都比較平淡，往往是把本方論點重複一遍，自從《獅城舌戰》出版之 後，很多辯手模仿復旦四辯在結尾以一句氣勢宏大的名言、俗語、詩詞來結尾，這值得一 試，但要注意這句話必須和論點密切相關，而且一般由一辯和四辯來説。
自由辯論的戰術
自由辯論是整場辯論賽中最重要的一個階段，大多數評委是根據自由辯論的勝負來決 定比賽的勝負的。正因為有了自由辯論，辯論和演講也才有着質的區別，這麼説是毫不過 份的。在兩支勢均力敵的辯論隊之間，自由辯論的隨機應變成分很高，常常會讓人覺得事 先準備的東西全用不上，而且，由於氣氛緊張激烈，即使是高手有時也難免氣急敗壞，於 是打到哪裏算哪裏，雙方都死鑽牛角尖，過多糾纏細節問題，把戰略戰術忘個精光。因 此，一方面要注重平時的自我訓練;一方面要盡力在賽場上保持冷靜，以求成功地運用戰 術。
一.配合
1. 劃分戰場
在我的印象中，南京大學是這種戰術的首創者。基本的作法是把一系列關係緊密的問 題作為一個戰場，並由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問 完這一系列問題，取得了滿意戰果後，轉入下一戰場。
這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過於死板，為了 貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最 恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。
結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時 機。
2. 兩次發言
在自由辨論中，一個隊員發言後，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言後， 由其自己決定是否作第二次發言。
這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不瞭解，配合很生疏時應用。
3. 相互保護
由於種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這 時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種：
① 抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間後才攻擊，又或者犯錯誤的這句話 本身含意就很模糊，可以死不認帳地説：“我方沒有這樣説過。”但是，這種戰術如果被 評委識破，會非常不利，一般不要採用。
②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。
例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然説共產主義不能實現，看來帝國主義滅我之心 不死，和平演變真是越來越嚴重了。
反：在相當長一段時間內，由於條件不具備，共產主義當然不能馬上實現……
這裏反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多， 常用的句式是“我方的意思是説：……”
③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原 來的立論，只好將錯就錯。
例：“法治能消除腐朽”一題中
反：對方同學剛才還説法治能消除腐朽的根源，可現在又説法治對腐朽的根源——貪 欲只是遏制，這不是自相矛盾嗎?
正：對方同學怎麼忘了腐朽還有一個根源;不受制約的權力。法治能消除的，正是不 受制約的權力這個根源。
當時我持正方立場，原來準備的立論是法治既能消除貪慾，又能消除不受制約的權 力，但由於準備倉促，場上我方一辯明確説出法治對貪慾只是遏制，我只好在場上臨時作 了調整，於是對方又轉到另外的問題上去了。
④對於明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。”
4. 連續進攻
場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續 攻擊，哪怕把問題再重複一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急於説出某句“精妙”的 話，根本不去注意隊友問了什麼問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。
二. 邏輯戰術(這類戰術多牽涉形式邏輯)
5. 破除雙難境地
辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼着問你“是A還是B?”不管是A是B對本方都是 不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B
例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”一題
反：……對方同學認為是病就是醫學問題，那麼我請問，相思病是看內科還是看外科 啊?
正：相思病也要看心理醫生……
這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳
例：“抓住老鼠的貓才是好貓”一題
正：如果一隻貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一隻貓長得很醜，卻是抓老鼠能 手，對方同學你會挑哪一隻呢?
反：兩隻我都要，一隻用來觀賞，一隻用來抓老鼠……這是第二類回答，讓對方無法 攻到實處。
6. 破類比
類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總 是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。
例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”
正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎?千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問 題嗎?
反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏還不是社會問題嗎? 正：對方同學還是沒有聽清楚我説的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎? 反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢?
看得出反方有左右支絀之感，其實這個問題可以這樣回答。
反：心臟病會傳染嗎?心臟病和同性戀有關嗎?
傳染和同性戀都是愛滋病具有的特徵，而類比物心臟病則無此特徵，所以事先找出一 些重要概念的特徵後，可以用來攻擊對方不準確的類比。