論文摘要：在現代性條件下。道德與不道德成為判別人的道德行為的標準；所謂“更道德”是個虛假的命題。只有在古典作品中。它才是真實的存在。然而．我們現實中確實對教師專業提出了更高的道德要求．這在理論上是個困境。問題的出路在於。用“合乎道德”作為教師專業的道德要求。
論文關鍵詞：教師專業道德更道德現代性
新的教師職業道德規範已經出台了這個新規範注入了很多時代的因素．但與此前的教師職業道德規範一樣。仍然沒有走出自身的理論困境。這個理論困境就是：在現代性方案中．道德的目標已經降低．道德與不道德成為判別人的道德行為的分界標準．而如果道德規範超乎了規範所應具有的內涵邊界．則必定在理論上陷入困境所謂道德規範．應該是對基本道德行為的規範．而不是對美德或德性提出的要求作為一種規範是具有普遍的約束力的．因此．道德規範應立足於底線而不是至高人性有惡。也有卓越。兩者共生於個體之身心問題是．在道德規範上。我們不能用並非普遍意義上的卓越來要求人性．把偶然性的東西推及普遍的規定是不合邏輯的道德規範的構建立足於人性惡的設計或許更為穩健．而立足於人性之卓越則不免顯得過於浪漫和樂觀所謂規範的內涵也應在此。
從新的教師職業道德規範看．有些內容還是超乎了一個規範應具有的邊界“為人師表”一直作為教師的道德要求．但是這個概念還存在模糊的地方：是指遵守道德規範的表率。還是德性之表率?如果是後者。則任何偶然的德性卓越在教師那裏都必須是一種普遍性的性質規定。否則教師何以表率別人。在這個意義上．它超越了規範所具有的邊界當然．我們並不反對“為人師表”的提法。作為一種口號或政治性的考慮．未嘗不可以．但問題是不要使它空虛化．並以之隨意指責教師並非不道德的行為。
一、現代性方案中的道德目標
在古典德性社會裏．對“美好生活”的探討成為古典作品的主題。柏拉圖的《理想國》以戲劇的形式探討了人的德性生活得以最高展現的可能性的社會．儘管柏拉圖深深知道這樣一個最高可能性的社會的實現要靠運氣亞里士多德沒有看到他的老師建立起來的美好城邦只是一個樣板城邦．在他看來．這樣的城邦無法實現．於是他把柏拉圖的哲人工城邦轉變為一個賢人城邦．這大概相當於中國儒家追求的君子社會然而．亞里士多德追求的社會仍然是一個美德社會自馬基雅維利以來．現代性的思想家不再相信人性的最高可能性．他們把人性降至最低．人性惡成為現代人一切制度設計和道德設計的邏輯起點。在馬基雅維利那裏．根本的道德事實變成了一種自我保全的權利．而不是一種義務囝霍布斯等作家繼承了馬基雅維利開創的現代的精神霍布斯把道德奠定在人的激情之上．將道德問題還原為技術問題．用人的權利取代了自然正當．把應當拉回到世俗的存在由於在現代性思想家那裏已經沒有了好壞與善惡之分．人性的根本在於自我保全．因此．他們不願意相信柏拉圖式的美好城邦．更願意相信一個人人平等的社會於是．他們為了使自己相信成功．確保實現最好的社會秩序．他們必須降低人的目標．這樣就致力於“以普遍的承認來替代道德德性。或者．以從普遍的承認獲得的滿足來替代幸福”於是。盧梭提出了普遍意志之説．康德用形式上的合理性、也即是普遍立法之原則來檢驗行為準則之善性．而不必要訴諸任何實質內容的考慮普遍承認的就是正義．就是善性。
就現代性思想家的設計而言．不是不道德而不是更道德應該是現代性道德的命運如此．不是不道德應當成為現代社會對人的道德要求的標準或所謂的底線．就象有人講的．我們無法要求別人崇高但不能允許無恥誠如霍布斯所説的．自我保全是人的本能和基本權利．我們又有什麼權利要求他人放棄自我保全之權利做出道德崇高之事呢?要求他人崇高本身就是不道德的特別是．道德崇高本來就是一種偶然性的東西．更不是某種經由理性規劃而得以培養起來的東西．那麼．如何能用某種偶然性的東西來要求人性的必然性的道德行動呢？
在現代性條件下．現代道德已經放棄了何為對錯與好壞的追問．普遍承認的就是合乎道德的：或者説。道德不是關於人應當如何生活．而是實際上如何生活的問題這是馬基雅維利開創的現代性方案的基本精神古典德性充分展示了人性得以最高實現的可能性．始終探討何為美好生活的問題：而現代道德完全背離了這些：現代道德用權利置換了古典美德．不再相信人性美好可以建立起來的社會．不願相信人性的卓越與光輝。其實。柏拉圖當然知道一個美好城邦的建立需要靠運氣．正因為如此他才展示了一個樣板而不是一個理想我們現代人誤把他的樣板當成理想或烏托邦．所以我們連運氣也不相信。現代人相信的是普遍的民主平等．以及降低道德目標下的集體平庸如果現代道德還相信人性的最高可能．重新拾起古典美德．道德虛無似乎可以避免。“更道德”似乎也能找到合理的依據。
道德的現代性境遇或者説現代性道德對古典德性的背離並不完全在於現代道德完全放棄了對好壞與對錯的追問．用形式上的普遍承認代替實質內容的考慮．還在於現代性道德把古典德性泛化古典德性是指哲人美德而不是現代社會美德用社會美德取代哲人美德是現代性與古代性之間最為重大的決裂之一在此需要注意柏拉圖意義上的哲人美德的內涵。柏拉圖的《理想國》被稱為哲學戲劇．其形式也是其實質的最大特點在於文本展示了兩種聲音．一種是哲人的．一種是政治家的或大眾的柏拉圖的探索也就在於哲人如何在大眾面前獲得自身的生存方式．即對“美好生活”的追問柏拉圖為我們確立了一個樣板城邦．即哲人美德統治的城邦．由此柏拉圖展示了一個人性最高可能性的城邦柏拉圖的蘇格拉底對“美德是否可教”在不同的篇章裏表達不同的説辭．真的是因為在理論上無法探討清楚嗎?恐怕不能這樣説。我們需要注意柏拉圖的寫作安排．尤其要注意區別兩種聲音或公開的教誨和隱微的教誨．即搞清楚哪些是“謊言”哪些是“真理”閘從柏拉圖確立的樣板城邦來看．對於大眾而言．美德難教：但對於哲人而言。美德有可教的可能性．哲人美德有望接近在施特勞斯看來。古代經典確立了一個人性在其中有最高可能的社會樣板．但他們知道由於人性的軟弱或有限性．這個樣板的實現要靠運氣：而現代人則試圖確保實現最好的社會秩序．為此它必須降低人的目標於是．現代人把原屬於少數人的道德卓越推及到全體民眾．把原屬於哲人的自由教育或德性教育推及到全體公民現代人不再相信人的自然不平等。不再相信少數人的德性卓越與多數人的平庸之間的區隔。而寧可相信人人平等的大眾性社會。所以。現代人在道德領域只用道德與不道德來分類並依此提出人的道德要求。所謂“更道德”在現代性條件下實在是個虛假的命題。只有重返古典．它才可能是一個真實的命題。
二、兩個錯誤的前提性假定
教師職業道德規範之所以注入了德性上的要求。是與附加在教師身上的更高的道德要求這樣一種認識有關。而這種認識存在兩個前提性的假定：一個是道德可以分層次．大致可分為道德水準高和低兩類．或者社會上一部分人道德水準高．還有一部分人道德水準低；一個是道德水準高的人有利於養成學生的道德情操與道德行為因而更適合擔任道德教育者身份這兩個前提在現代性方案中是頗成問題的。
先看看第一個前提道德可不可以在水準上分層次或者有無水準之説?以往都把大公無私或先人後己看成是道德的最高境界。不錯。大公無私的行為確實存在。但並不能因此把它升為最為道德的品性。因為這樣一種行為本身是一種偶然的行為．因而不能把一種偶然性的行為當作一種普遍的理性要求休謨就把道德的基礎奠定在情感之上．但我們知道情感具有任意性和偶然性．由情感激發出來的道德顯然不具有真正的道德價值。康德也不承認一種偶然性的行為具有真正的道德價值．因為在康德看來．任何經驗或情感的東西都不具有真正的道德價值．只有合乎純粹的實踐理性的要求才具有真正的道德價值。
從道德的特性來看．道德是一種非理性下的行為按照康德的觀點．真正的道德價值在於．道德是超脱於任何功利和經驗的。或者説。道德既不是理性的產物。也不是非理性的產物因為道德行為有了理性的考慮必然就有了經過計算的功利因素．而任何情感或經驗下的道德行為必然是因具有了偶然性而不具有真正的道德價值於是．康德把真正的道德價值看作是純粹的實踐理性的產物但人何以具有純粹實踐理性呢?或者説．人何以預先知道某一規範必然會成為眾人共同遵守的規範呢?康德給出了一個絕對命令．但他沒有回答人何以具有這種能力的問題所以．康德要為道德奠定～個基礎的努力實際上是失敗了——他既不相信理性可以成為道德的基礎．也不相信非理性可以成為道德的基礎。最終。純粹的實踐理性因為無法謀求“他人的行動規範同時成為你的行動規範”這樣的命令而轉向為一種非理性．真正的道德也就成為了一種偶然性的行動結果。
從康德的觀點來看．道德可以區分為具有真正道德價值的和沒有真正道德價值的兩種所謂沒有真正道德價值的並不是不道德．它也是一種道德。由此我們可以用道德與不道德來區別某種道德上的行為．而不宜用道德與更道德或對道德做出水準上的分層。從實踐上看。我們也無法準確地區分出有德之人與更道德之人．事實上．我們在選拔教師之時並沒有把最有德之人作為首選。因為在理論上很難做出道德水準上的分層．因而也無法找到具體的考量標準。所以。第一個假定是存在問題的。 第二個假定也相應地存在問題如果真正的道德是一種偶然性的東西．我們道德教育上的理性規劃必然與這種偶然性相沖突：換言之。道德無法通過知識的傳授直接獲得。它只可能是在教育中的偶然性的獲得。如此的話．我們學校道德教育恐怕“就得培養這種籠罩學生周遭的自學的神祕氛圍．而貶低教師的任何公認的貢獻。”網至少．是否可以培養道德崇高之人無法在理論上找到確鑿的根據從經驗上看．任何一所學校培養出來的學生都可以分為有道德之人與不道德之人兩種。這充分表明：有德之人與無德之人都不是學校教育的必然性結果．換言之．我們不能把有德之人歸結為學校教育之結果．把無德之人歸結為其他因素影響之結果道德教育存在很多複雜的影響因素．正如此．我們不能簡單地推斷道德水準高的教師必然培養出道德水準高的學生所以．第二個假定也存在問題。但是。反過來説。不道德之師肯定不適合擔當道德教育者身份。所以。教師職業需要有一個道德要求。但並非是更道德的要求進一步考察．所謂道德與不道德都不能成為某種品性的判別．而只能成為具體行為的判斷物這意味着一個人很難在任何時候都是道德的或都會做出道德的行為我們}j常對一個人進行道德上的考察時．通常只是依據他人有限的既往過去做出一種暫時性的、同時也是大體上的判斷。因此．某人是否適合擔當道德教育者身份並沒有科學的考量標準．因而對教師提出的道德要求應該是針對教師的專業行為而不是針對教師的個人品性對教師提出的“道德”要求以及“更道德”的要求在理論上都存在很多模糊不清的地方。
看來．對教師提出更高的道德要求在理論上是沒有説服力的．或者説還有待於從理論上做出合理的解釋所謂的“底線倫理”、“可以不崇高但不可以無恥”、道德與不道德兩分法都是現代性道德的真實定位與理論辯護換句話説。在現代性方案中。只有道德與不道德之分界。降低了的道德目標實質上就是一個“合乎道德”的問題．所謂“更道德”在現代性方案中是缺席的因此．現代性道德理論無法對教師提出更高的道德要求．惟有以合乎道德作為教師專業的道德標準
三、回到現代性中的教師職業道德規範
從教育學上看．人們對教師專業提出了更高的道德要求．儘管有德教師不一定培養出有德的學生但在現代性條件下．人們對教師專業的更高的道德要求面臨着理論困境其出路在於．或者着眼於現代性。用道德與不道德兩分對教師專業提出道德要求：或者回到古典德性的視野．相信一個人性最高可能性的社會．惟此才可能對教師專業提出更高的道德要求但由於在現代性條件下教師無法承擔起人性最高可能的表現者．在重返古典之時．“教師”也同時回到了古典自由教育下的哲人教師古典哲人教師顯然與現代的大眾教育不相稱所以．迴歸古典德性視野恐怕很難行得通惟一的出路就在於遵循現代性的設計方案．以道德與不道德(非道德領域除外)作為教師職業道德規範制定的分界標準．以合乎道德作為教師道德規範的根本要求為此．要求教師職業道德規範的制定必須嚴格遵守規範所具有的邊界如果以合乎道德審察現有的教師專業道德要求．我們會發現一些不合適的、甚至是虛空的加在教師身上的道德信條。不錯。教師專業是有特殊的道德要求．因為教師必定是道德教育者但在現代性條件下．教師專業的更道德的要求在理論上存在困境特殊的道德要求並不等於更道德的要求對教師專業的道德要求來説．也必須是合乎人性的人性固然是有卓越之處．但並非可以因此做出普遍的理性規定教師專業的特殊的道德要求在於．在其他人或專業看來是非道德的東西．但對教師或教師專業而言則是一個道德的問題比如．在危機關頭。一般人自顧逃生並非是一個道德問題．但對教師而言則可以成為一個道德問題然而這也僅僅是一個合乎道德的問題而不是“更道德”的問題因為“更道德”是在比較的意義上而言的．上面的例子並沒有一個比較的座標以合乎道德作為教師專業的道德要求既避免教師專業道德要求可能走向虛空或脱離人性．同時也可以依此對不合乎道德的教師行為進行令人信服的批評。
在現代性條件下．以“合乎道德”作為教師職業道德規範的總體要求並不反對我們對教師提出的德性上的要求．我們甚至可以把教師的道德追求界定為道德崇高。但這僅僅是一種口號或者説是人們的期望所以．教師職業道德規範的制定特別要注意口號與規範的區別。
參考文獻
[1]泰西託雷．亞里士多德對最佳生活的含混解釋[A]．劉小楓陳少明．政治生活的限度與滿足[C]．北京：華夏出版社。2019．60．
[2]施特勞斯．馬基雅維裏[A]．施特勞斯．克羅波西．政治哲學史[c]．石家莊：河北人民出版社。1993．327
[3]施特勞斯．重述色諾芬《希耶羅》。旌特勞斯．科耶夫．論僭政——色諾芬《希耶羅》義疏[C]．北京：華夏出版社。2019．21；施特勞斯．現代性的三次浪潮[A]．賀照田．西方現代性的曲折與展開[C]．長春：吉林人民出版社．2019．86—97．
[4]潘希武．學校道德教育的路徑轉變與作用界定[D]．華東師範大學博士後研究報告．2019．
[5]柏拉圖．理想國[M]．郭斌和。張竹明譯．北京：商務印書館1986．472E—D．
[6]施特勞斯．迫害與寫作的技藝(節譯)[A]．林國榮譯。賀照田西方現代性的曲折與展開[C]．長春：吉林人民出版社2019．
[7]特雷安塔費勒斯．美德可教嗎：政治哲學的悖論[A]．劉小楓陳少明．美德可教嗎[C]．北京：華夏出版社。2019．13．