這種對管理研究和理論的輕視態度，在經理人中並不少見。並非因為他們缺乏智識、精力或求知慾。如果不能充分展示這些品質，你就無法管理一家價值數十億美元的企業。不，問題的根源更讓人困擾：許多(也許是大多數)在職經理人把管理理論(即便是摘要形式的理論)基本上看成浪費時間。
這是一個問題嗎？如果是的話，又是誰的錯呢？我們該指責大批管理人員不夠嚴謹，還是該抱怨管理學研究者的理論不實用？
斯坦福商學院的傑弗·普費弗(Jeff Pfeffer)和鮑勃·薩頓(Bob Sutton)在最新一期《哈佛商業評論》上指出，經理人難辭其咎。當然，也存在許多糟糕的研究。但如果經理人肯花點時間搜尋好的學習材料，就會少一些運轉失常和倒閉的企業了。我們不該信任單靠經驗管理的經理人，就像我們不該信任忽視臨牀試驗的醫生一樣。
管理學被稱為“實踐”，而非“科學”
對這一論點的明顯反駁是，每家公司都各不相同。醫生處理的生物機體，在不同個體之間都大體相同。而經理人做決策時所在的組織和戰略環境，卻總是獨一無二的，更不要説極為不明朗的環境了。這就是為何管理學被稱為“實踐”，而非“科學”或“專業”。
荒謬——普費弗和薩頓教授反駁道。是的，經理人在制定行動路線之前，需要考慮其組織的特殊性，正如一個好醫生要考慮每個病人的病史和個體情況一樣。但這並不是説他們沒有義務對症下藥，以及掌握最新研究成果。公司正如個體，具有獨特性，但在相當大程度上又是相似的。
哈佛商學院教授克萊頓·克里斯滕森(Clayton Christensen)也找到了醫學和管理學之間的共同點。他指出，關鍵的不同是我們的醫學知識更先進。醫學研究已延續了幾百年，而對公司組織的系統研究則只有五六十年。如果管理學看起來很神祕，則只是因為我們的無知。
克里斯滕森教授沒有叱責經理人漠不關心，而是呼籲管理理論研究者(主要是學者和諮詢師)提高自己的水平。在他最近與波士頓大學的保羅·卡萊爾(Paul Carlile)合著的論文中*，他指出，任何學科的優秀理論都建立在反覆觀察的基礎之上，然後對現象歸類，再注意到相互關係並發展出假説。這種假説隨後必須通過進一步詳細觀察，以及認真尋找反例的考驗後，才能得出因果關係(因X導致Y)。
優秀理論以具體情況為基礎
許多被稱為管理理論的理論，未能通過這種考驗。研究人員沒有仔細分類，就從觀察跳到了假説。要麼他們沒有下工夫尋找反證，就從相互關係跳到了因果關係。結果怎樣呢？這些理論要麼就是錯誤的，要麼是基於危險的一知半解基礎上，因為它們都未能充分研究X導致Y的情況。對克里斯滕森教授來説，優秀的理論總是以具體情況為基礎的。
要注意的是，大多數暢銷商業書籍並不是以具體情況為基礎的。從《追求卓越》(In Search of Excellence)到《從優秀到卓越》(Good to Great)，暢銷書的流行都基於這樣一個隱含的觀念，即照搬成功企業運用的管理技巧會取得成功。他們基本上不考慮，為什麼某些做法會在這些企業紮根，這些條件能否可能被複制到其它地方？因此，“最佳實踐神話”就盛行起來了。
這裏有一個基本問題，學術界有在學術期刊上發表研究範圍狹窄的論文的動機，而諮詢師和作家則有誇大其辭的動機。經理人最需要的，是已故社會學家羅伯特·默頓(Robert Merton)所説的“中層理論”，即一方面足夠寬泛，另一方面又不會變成宏大的概念框架。
約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)有一句著名的話：“相信自己能免受任何知識影響、講求實際的人，通常是一些過時經濟學家的奴隸。”
換句話説，我們都在使用理論，不管我們是否意識到。只是在好與壞的理論中做選擇。要形成在適當尊重理論和重視實踐教訓之間取得平衡的管理風格，第一步無疑是要學會如何區分好的理論和壞的理論。同時，如果理論家想贏得聰明的懷疑論者的信任，就需要多出精品，少出糟粕。（西蒙·倫敦）
來源：金融時報