開篇立論階段
正方一辯發言：（開篇立論）
尊敬的主席、各位評委、朋友們：下午好！
隨着精神文明建設的進一步推進，各行各業以及行政執法部門相繼提出了文明服務的要求，在一系列的高級文明創建活動的帶動下，一股強勁的文明之風正向社會席捲開來，越來越多的行業提倡並推行委屈服務，取得了良好的效果，社會對此有不同的説法？我方認為文明服務應該提倡委屈服務。
有這樣一個例子，濟南火車站，值班員在維持檢票秩序時，遇到一個蠻不講理的青年，朝維序人員臉上吐唾沫，但這位值班員仍立正敬禮，勸其排隊，這位青年非常羞愧，默默站到了隊伍的最後，在這裏值班員的委屈服務感化了這位青年，使他的良心受到了譴責，使他的行為由不文明走向文明，在事例中這位值班員避免了正面衝突，同時也維護了其他顧客的權益，樹立了企業的形象，為單位創造了利益。
文明服務是指遵守職業道德，維護他人的利益，給社會他人帶來愉快和諧，創造充滿愛心的環境，委屈服務是使自己受一時的委屈，而使更多的人利益受到維護，顧客的利益受到維護是我們的職責，所以説委屈服務屬於文明服務的範疇。
江澤民同志指出“不僅要以法治國，而且還要以德治國”委屈服務是公民道德的一種體現，是文明服務的最高境界，我們就是要通過委屈服務使別人受到尊重，心靈被我們的委屈服務所感化，從而在全社會傳播，形成強勁的文明之風，使文明的更文明，使不文明的走向文明。
在社會文明高速發展的今天，作為一個企業想要在市場大潮的衝擊下，立於不敗之地，它必須有良好的信譽和形象，才能給自己帶來更好的經濟效益和社會效益，而在我們的高速公路行業，我們的質量也就是我們一線員工的文明服務。在收費中遇到一些不理解的司機和不愉快的事情是難以避免的，我們應特別注意剋制自己，保持冷靜，堅持真情相待的委屈服務，尊重別人也就是尊重自己，以理服人，以誠取勝。
委屈服務正是以情動人，委屈服務是一種對心靈的感化，是文明服務工作的最高境界，也是解決道口糾紛的法寶，“木桶理論”的道理，大家都知道，文明服務做的好不好就取決於委屈服務。所以我們一定要提倡委屈服務，真正做好委屈服務。謝謝大家！
反方一辯發言：（開篇立論）
尊敬的主席、尊敬的評委、尊敬的各位來賓：
大家好！
作為反方一辯，我首先非常坦誠地向各位闡明我方的觀點：我方認為文明服務不應該提倡委屈服務，委屈服務更不應該納入文明服務的範疇，服務文明已足已，何須委屈來添足？我們開展文明服務活動，向社會播撒文明的種子，希望每位司乘人員都在接受我們服務的同時受到一次文明的洗禮，但這並不意味着當不文明到來時我們就要委曲求全、一廂情願地認為自己所謂的這種君子之舉就一定能感召文明的迴歸，幼稚地希望別人就能主動地放下屠刀立地成佛了。所以我奉勸對方辨友，應該唾棄委屈服務。因為他只會使文明蒙羞、道德淪喪、尊嚴殆盡、法律褪色。雖然文明服務早已被社會廣泛認可，但委屈服務卻不然。在如今的現代法制社會中，我們已不能把這一帶有明顯時代特徵和嚴重誤導性，早已滯後於社會發展並被美其名曰為“委屈服務”的東西單純地看作是一種商業行為，我們應該更多地考慮它是否具有合法性，我們也不能頭腦簡單地認為所謂的委屈服務是對文明服務的繼承和發揚，甚至把它當作是文明服務的提高和昇華。它充其量不過是文明服務的一個錯誤極端，一個畸形的衍生物而已。
文明服務是我們自身的一種主動行為，我們要促使文明的更加文明，不文明的走向文明，而不是向不文明示弱、退讓、妥協。我們要讓文明戰勝野蠻、而不是對野蠻姑息遷就。委屈服務卻是無奈的接受，悲哀的歎息。社會文明進步到了今天，我們難道還要讓歷史的車輪倒退，對那些令人髮指、是可忍孰不可忍的野蠻行徑置若罔聞、麻木不仁，重新做回魯迅先生筆下的示眾材料和看客嗎？或許有人可能會借“君子不與小人鬥”來聊以自慰，這豈不又是對阿q精神的發揚光大？我想那樣無形之中只會讓野蠻有了更多的用武之地，這一切應該和新時代東郭先生們善良的初衷也是相違背的吧！
我們崇尚文明，倡導文明，我們希望以文明來感召野蠻。我們可以動之以情、曉之以理，但我們絕不能以犧牲文明、委屈文明為代價。善不可失，惡不可長。對於肆意破壞文明的行為。我們就要做到了繩之以法，毫不留情。郭沫若先生説過“一個人最可怕的無過於良心的泯滅，一個社會最可怕的無過於正義的淪亡”。曾幾何時，一位先哲對自己所處的野蠻時代發出過這樣的感慨：“如果天堂被惡魔佔據，我寧可下到地獄”。當今社會我們似乎沒有必要如此委屈自己，在全社會人人講正氣，人人講文明的今天，我們應該採取更積極的做法，要勇敢地為維護自己的人格尊嚴，為維護文明的尊嚴，正義的尊嚴，法律的尊嚴而鬥爭。人而無義，不死何為，一個人如果喪失了尊嚴，活着還有什麼意義呢。
所以我提醒各位任何時候都不能讓高貴的文明遭受委屈。
謝謝各位！
攻辯階段
正方二辯丁蒙向對方二號辯友提出問題：
大家好！請問對方二號辯友：
1、 你方一辯談到服務要受到一次文明的洗禮，難道委屈服務不是一次文明的洗禮嗎？
答：不是，委屈服務是縱容侵權的行為，它所對應的是無禮司機涉嫌侵犯收費人員人格的違法行為，並有可能導致更嚴重的違法行為的發生，如果你們實行了委屈服務，就是間接的幫助他們造成犯罪事實，讓不文明走向更不文明，這根本就不是文明的洗禮。
2、 其實委屈並不是縱容侵權行為，而是一種感化，難道我們要避免這種感化，而進一步提倡正面衝突甚至暴力衝突嗎？
答：我們反對委屈服務，並不是提倡暴力衝突，而是當我們受到侵權時，理應拿起法律武器來維護自身權益，而不是在人格尊嚴受到損害，放棄抗爭。
3、 委屈服務也是對顧客的一種尊重，尊重別人就是是尊重自己啊！難道對方辯友遇到那些“不文明的人”就不尊重對方了嗎？
答：當然不會，每個人在人格尊嚴都是平等的，所以我們很尊重他。
4、 既然對方辯友也認為要尊重那些蠻不講理，無理取鬧的顧客。那麼，在你尊重他們的同時，難道不是在委屈服務嗎？
答：我尊重他，但並不代表我可以遷就他，可以任他胡作非為，尊重也是相互的，而不是單方面的付出，在要求我們服務行業善待上帝時，千萬不要忘記告誡“上帝”去做一個“好上帝”要不然這些“上帝”戴着“帝冠”濫耍“帝威”，而不知自重自愛，雞蛋裏面挑骨頭，這樣的消費者理應被企業拋棄！
反方二辯向正方三號辯友提出問題：
1、 委屈服務的內涵是什麼？
答：委屈服務是通過自身的委屈，來維護企業的利益，維護他人的利益，是一種心靈的感化，是文明服務的昇華。
2、 委屈服務你能承受的底線是什麼？
答：對方辯友提出這個問題，是不是已經認可了我方的觀點呢？我們大家都知道，現代企業提倡委屈服務是為了樹立企業的形象，維護企業的利益，當對方的行為損害了我企業的利益、我們合法權益的時候，我們可以通過法律途徑來解決。
3、對方辨友的話體現了“重團體利益、輕個人權利”的傳統，漠視了個人的人格尊嚴，“人文關懷”得不到體現，這樣不能使員工與公司融為一體的企業，又怎能提高服務質量，維護自身利益？
答：對不起，對方辯友似乎犯了概念性的錯誤。我方認為，團體權利與個人權利是相輔相成的，並非有孰重孰輕的問題。試想，你通過委屈服務，樹立了企業良好的形象，維護了公司的利益，同時個人的利益也得到了保障，員工奉企業利益高於一切，因為自身的利益與企業的利益是息息相關的，這本身已經與企業熔為一體了。
正方三辯王平向對方三號辯友提出四個問題：
大家好！請問對方三號辯友：
1、 作為一名企業員工，當私利和集體利益兩者不可兼得的時候，你會選擇什麼呢？私利還是集體利益，請對方辯友正面回答我的問題。
答：一切以集體利益為重，理所當然集體利益高於一切。
2、 這豈不是與你方立場相悖，剛才你方也説應該維護私利，那為什麼在私利與集體利益不可兼得的時候而選擇後者呢？這不是自相矛盾嗎？
答：這並不矛盾。因為我們是在維護做人的尊嚴，試問連自己的尊嚴都難以維護的人又如何能維護集體利益呢？
3、 對方説在面對野蠻行為的時候，首先是動之以情，曉之以理，那對方豈不是同意了我方“以德服人”的觀點，認可了委屈服務嗎？
答：動之以情，曉之以理，體現了我們文明收費的高素質、高姿態，但是面對野蠻，我們決不能退縮，作為文明的衞道士，捍衞文明我們責無旁貸。
正方二辯回答反方三辯提出的三個問題：
1、 作為一名知法守法的公民，是不是應該有足夠的自我維權意識來抵制各種侵犯人格權的行為？
答：我們當然要抵制侵犯人格權的行為，在法律面前人人平等嘛？不過這要看你採取何種方式來抵制各種侵權行為。打個比方吧：一些蠻不講理的顧客朝你臉上吐唾沫或者是手上咬一口，當然這類人缺乏教養、缺乏文明人最起碼的行為規範，難道你們也要向“不文明人”的臉上吐唾沫向其手上咬一口嗎？如果真的是這樣，那你們的職業道德何在？你們的企業形象又何在？大家想想，如果我們採取這種方式來維護自己的權益。那麼，我們的收費道口豈不是成天吵嘴打架了嗎？這樣行不通吧？我要高速對方辯友的是委屈服務才是我們處理這類問題的最好方法嘛？
2、 結合我們收費人員的自身經歷，司乘人員的辱罵、毆打行為是不是一種侵權行為？
答：這當然是一種侵權行為啊？對於這種問題，剛才我已經回答過了。但是這類人畢竟也是少數的，對於這類極少數的不文明人，我們的收費員，難道就不執行文明服務了？不熱心幫助了？不用遵守職業道德了嗎？我想對方辯友不會這樣吧？既然如此，對方辯友還是在執行委屈服務啊！
3、 如果對方辯友在遇到這種侵權行為時，一味地提倡委屈服務，豈不是在縱容司乘人員的違法行為嗎？
答：對方辯友到現在還沒有搞清委屈服務的真正內涵。委屈服務其實是對人的一種感化，是對顧客的一種尊重。目前，我們各行各業都在大力提倡委屈服務，其目的是為了維護我們企業的利益、企業的形象，並沒有要求我們喪失人格，放棄權利，在遇到違法違紀的不法分子，我們當然會通過法律途徑，採取相應的措施予以打擊。但委屈服務還是不可少的啊！
正方攻辯小結
大家好！文明服務是一個老生常談的話題，文明服務究竟該不該提倡委屈服務，剛才我方辯友在盤問和回答對方的幾個問題中，已經明確的得出了結論，文明服務應該提倡委屈服務。
在面對野蠻行為的時候，對之“動之以情，曉之以理”不是在提倡委屈服務。委屈服務並不是縱容侵權行為，而是一種對心靈的感化，它是為了避免正面衝突，使更多的人利益受到維護，從而帶來良好的經濟效益和社會效益，樹立良好的企業形象。
對方辯友口口聲聲説，人格、道德、法律，難道因此受到了委屈就不文明服務了？文明服務就不成了紙上談兵。對方辯友想想看，在我們的收費工作中，如果沒有委屈服務就會容易導致交通秩序混亂等想象，我們一味的講自我，不是給更多司乘人員的利益帶來損害，難道委屈服務不是一種更好的解決方法嗎？
作為企業中的一名員工，每位員工的利益與公司的利益緊密相連，只要企業興旺發達，我們員工的利益才能得到保障，如果一味地講人格權，而忽視了企業的利益和形象，不是使自己的利益也得到了損失，那我們談人格、道德、法律又有何意義。
我方早已闡明，委屈服務是使自己受一時的委屈，而使更多的人利益受到維護。委屈服務屬於文明服務範疇，提倡文明服務，不也是在提倡委屈服務，對方辯友説不提倡委屈服務，那麼在實際工作中不是容易導致以暴制暴，這不是從文明走向野蠻，豈不是歷史的倒退？文明是不斷髮展的，人類總是嚮往生活在一個更文明的社會中。我奉勸對方辯友要樹立符合時代發展潮流的人生價值觀，做好了委屈服務文明服務才會長久不衰。謝謝！
反方攻辯小結
通過剛才的攻辯環節，我方兩位辯友的出色表現已經有力地支持並再次充分肯定了我方的正確觀點：那就是文明服務不應該提倡委屈服務，委屈服務不應該納入文明服務的範疇，對於委屈服務我們要毫不吝嗇把它扔進歷史的垃圾堆。
首先，我認為委屈服務客觀上慫恿了不文明的行為，我們不能一面搖旗吶喊：“社會要進步，文明要發展”，而另一面卻對不文明的醜惡現象睜一隻眼、閉一隻眼，大開方便之門，讓野蠻大行其道，無所顧忌，我們就完全不能夠讓野蠻有張牙舞爪、面目猙獰向文明示威、挑釁的機會。希望對方辯友能清楚地認識到一顆愚昧封閉的心靈往往不是我們一次簡單的委屈服務就能夠感化的，反而有可能會使它更加愚昧地不可自拔，無可救藥。
其次，從法律角度上講委屈服務違背了依法辦事的原則精神，是一種經營行為，並無法律依據，人格權是法律賦予公民的基本權利，商業行為不能剝奪這種權利，。但委屈服務客觀上卻造成企業員工在人格尊嚴受損害時放棄抗爭。更何況委屈服務所對應的是無禮司機的一種侵權行為，我們又豈能對這種違法行為漠然處之，不及時制止呢？
再次，我方認為一個企業不能純粹為了經營利益而要求職員忍受各種無理刁難，犧牲職員人格的尊嚴，這同樣也有損於企業的形象，無法保證徵費工作的嚴肅性。先義而後利者榮，先利而後義者辱。我們不能把企業的經營利益看得高於一切。我們不能為了維護企業經營利益而損害職員的人格權。光天化日，朗朗乾坤，我們豈容那些不法宵小之徒肆意妄為，對我們收費人員展開惡毒的人身攻擊。
最後，我們真誠地希望對方辯友能放棄錯誤的立場，人誰能無過，過而能改，善莫大焉，你們又何必頑固地堅持一個自己都不能信服的做法呢？我相信集體利益和個人利益最終是一致的，只要企業注重維護員工的利益，採取相關的措施，通過法律的途徑保護員工合法權利，充分體現企業的人文關懷。使職工和企業的利益融為一體，就一定能促使職工主動做好文明服務，提高服務質量，從而被社會認可，為企業贏得聲譽，帶來效益，這才是積極的、行之有效的做法。如此以來，廢除委屈服務又有何妨。
自由辯論階段
（正方先開始）
請問對方辯友，你方一辯剛才提到的要同不文明行為作鬥爭，並要採取積極的做法，你所説的作法是什麼呢？是當頭棒喝，以暴制暴嗎？
（反方）答：以暴制暴當然是不可取的，我所説的積極做法是堅持有理有力有節的原則，有理重在説服教育，耐心勸阻，有節旨在我們自已的行為不能違法，關鍵是要突出有力，對於不聽勸解、肆意妄為失去理智的司機就要採取合法的強制性措施來制止這一違法行為。司機無理取鬧或更嚴重的過激行為，涉嫌違法，我們默默忍受時，法律尊嚴如何維護？我們又如何及時中止這一違法行為？
（正方）答：我們提倡委屈服務避免了正面衝突，化干戈為玉帛，使他人的利益受到了維護，同時也維護了法律的尊嚴，對於無理取鬧的行為，對方辯友剛才已經回答了要“動之以情，曉之以理”對侵犯法律的行為，我們要通過法律手段來解決。那麼對方辯友“動之以情，曉之以理”難道不是和你們不執行委屈服務是自相矛盾嗎？
（反方）答：顯然對方辯友犯了一個概念性錯誤，我們反對委屈服務，但更提倡文明服務“動之以情，曉之以理”是文明服務的基本內容。但當個人權益受到侵犯時，我們不應該委曲求全，輕言放棄，要用法律的武器來維護自身權益，因為《憲法》規定公民的人格權是不可侵犯的。請問對方辯友你們提倡的委屈服務豈不與法律背道而馳嗎？
（正方）答：剛才我方一辯已經回答了委屈服務也是維護法律尊嚴，並不是背道而馳。我們提倡委屈服務並不是要我們放棄尊嚴，放棄權利，作為企業的一名員工，企業的利益高於一切，而對方辯友卻為何一再強調個人利益與個人權利？
（反方）答：我們是在維護自身權益，而不是為了自身利益，而放棄企業利益維護自身權益和維護企業利益是相輔相成，維護自身權益，是為了更好展現個人品質，展示企業風采，維護企業形象。請問對方辨友，作為單位是不應該理直氣壯地幫助職員維護合法權益？
（正方）答：企業應該維護員工合法利益，但員工更應該積極地維護企業的利益。剛才你方辯友提到“人孰能無過，過而能改，善莫大焉”我們要給那些犯錯的人、不文明的人一個改過的機會，你們的行動是什麼呢？是忍辱負重、委屈服務嗎？這豈不是認同了我方的觀點了嗎？
（反方）答：給人改過的機會是多種多樣的，我們以何必選擇委屈服務傷害自己呢？我們可以通過詢詢善誘，法律警醒等手段！請問對方辯友，“人本意識”的提出，是現代文明的標誌，委屈服務一味退讓喪失尊嚴，符合“人本意識”嗎？
（正方）答：“人本意識”難道只為自己不為他為人嗎？
（反方）答：當然是要為他人，但是要建立在相互尊重的前提下，犧牲自己的人格尊嚴來委曲求全，也有悖於“人本意識”！請問對方辯友，侵犯公民人格權是一種違法行為，委屈服務客觀上縱容了他人的違法行為，這樣的委屈服務難道是合法的嗎？
（正方）答：委屈服務雖然有可能對企業員工的個人利益造成了損害，但我方多次強調委屈服務本身並沒有要求我們遇到違法行為就放棄自己的權利，大家都知道，我國法律同樣規定國家公務員不得從事經商及其它的商業活動。這在一定程度上也限制了公務員的自由和權利，那麼你方認為它是否具有合法呢？
（反方）答：毛澤東説：一個人是要有點精神的，一個人如此，一個企業更如此，如果説提倡委屈服務就讓企業更有脊樑，失去了精神，這樣的企業又如何立足？
（正方）答：對方辯友説的對“一個人要有點精神，一個企業要有點精神”文明服務、委屈服務就是我們不可磨滅，不可拋棄的企業精神，服務方式的不斷創新，服務質量的不斷提高，正是合安高速的靈魂，是合安高速興旺發達的不竭動力。
（反方）答：如果讓員工整天在委屈中工作，被打掉的牙也要往肚子裏咽，那又如何調動他們的積極性呢？這不是在根本上損害了企業的利益嗎？
（正方）答：對於這個問題，我想告訴對方辯友的是兩點：第一點，你的假設沒有足夠的實事論證，現在是社會主義社會，不是奴隸社會，我們的員工也不可能整天在委屈中工作。第二點，在實際工作中，我們的員工應該牢固樹立服務意識，善於換位思考，總不能因為受一點委屈就不好好工作。目前，各行各業都有采取不同的方式來調動自已的員工的積極性。例如：安慶北所的崗前誓詞，合安管理處的處長獎勵基金等等。都是很好的做法嗎？這些從根本上維護了企業的利益。我請問對方辯友一個問題，你方不提倡委屈服務在實際工作中容易導致一些道口暴力衝突，這不是從文明走向野蠻，豈不是歷史的倒退？
（反方）答：我們不希望暴力，但我們不懼怕暴力，對待暴力，在保證自身不違法的情況下，採取合法的強制性手段來制止，讓法律為文明保駕護航！
（正方）答：我們推行委屈服務就是為了更好的維護徵費工作的原則性，對方辯友説我們一味退讓，強作笑顏，那麼請問對方辯友我們的徵費工作難道就是要求我們“橫眉冷目”“強徵硬取”嗎？我想這和我們本身所推行的服務方式是分道而行的吧？
（反方）答：收費工作是依據高條交通法規制定的，如果我們一味委屈，強作笑顏，那我們收費工作中的嚴肅性、原則性、和強制性又體現在哪裏？
（正方）答：我方多次強調委屈服務有助於解決道口糾紛避免一此暴力衝突，從而保存證了收費工作的正常運轉，也更好的維護了社會治安，維護了法律的尊嚴。這與企業的經濟利益，是相輔相成的，何來哪個重要。古人説：“得道多助，失道寡助”如果對收費過程中的每點糾紛，每一點小事都通過法律手段嚴厲打擊，強行制止，這顯然是行不通的。我們何不對其進行一次心靈的感化，更有利於我們徵費工作的開展呢？難道對方辨友不這麼認為嗎？
（反方）答：對方辯友一再強調感化，當你看到不文明的人向文明人進行不文明的攻擊時，而不加以制止時，你的良心不受譴責嗎？
（正方）答：對於這個問題，我想請問對方辯友你所所説的制止是什麼呢？難道也要我們以不文明的方式來對付那些不文明的人嗎？那和他們又有什麼區別呢？
（反方）答：嚴肅性、強制性並不是指我們在徵費工作中就是要“橫眉冷目、強徵硬取”，我想這和我們所推行的服務方式完全是兩回事。我們主張不讓文明受“委屈”，決不是反過來，讓它橫眉冷目，不近人情，在不侵犯人格尊嚴、不褻瀆文明的前提下，微笑與禮遇永遠是需要的！請問對方辯友，因為委屈服務而賺取的微薄經濟利益與維護公民的人格權乃至維護法律尊嚴哪個更為重要呢？
反方四辯總結陳詞
尊敬的主席、評委大家好！
人置身於國家社會中， 自有法律、道德約束，始能不偏不倚，而對於企業來説，內部管理是企業發展的動力，而文明服務則是企業的外在形象，高速公路是一個特殊的服務性行業。在取得經濟效益的同時，更要取得良好的社會效益，這就要求我們不斷提高服務質量和服務水平。剛才雙方辯友針對是否提倡委屈服務，展開了激烈的辯論。我方則有理有據地充分論證了自己的觀點即文明服務不提倡委屈服務。當然，對方辯友的慷慨陳述也給我們留下了深刻的印象。然而通過辯論，我們不難發現，對方辯友首先犯了一個原則性錯誤。我方反對委屈服務，但更提倡文明服務，主張以我們的言行，以禮服人，據理力爭。樹立高速公路的文明窗口形象，同時更用我們的實際行動維護收費的強制性和法制尊嚴，而並不是象對方辯友所述的那樣，簡簡單單的以暴制暴。我們應勇敢地拿起法律的武器維護自身的權益，如若不然，那麼試想一下，國家法治機構的設立豈不失去了應有的意義嗎？第二，對方辯友同樣存在邏輯上的錯誤，混淆了文明服務與委屈服務的概念，錯誤的把委屈服務引用為文明服務的延伸，其實則不然，眾所周知，人與人之間的尊重是平等的。當個人權益受到侵犯時。我們有權利和義務來維護自身權益，而不能如對方辯友所提倡的那樣委屈忍讓，輕言放棄，更不能以委屈服務來一言以蔽之，那不是對人權的蔑視，對法律的踐踏嗎？第三，對方辯友以忽視了一點，剛才，正方一辯講，現在是以德治國，然而對那些違反社會公德的行為對方辯友卻不聞不問，這顯然是言與行的背道而馳。因此，我們面對那些不道德行為時，我們堅決予以制止，而不能片面強調部門利益而犧牲整個社會公德，那豈不本末倒置嗎？因為每個單位的生存和發展都離不開良好的社會環境，我們只有從自我做起，才能使整個社會文明成風，從而促使單位得以健康發展。誠然，當今社會我們要講文明，那麼我們就要理直氣壯地讓文明佔領陣地，讓文明蔚然成風，因為文明是一種正義，一種尊嚴，一種文化不容玷污，不容褻瀆，不容踐踏，然而對方辯友為遷就那些不文明行為而推行委屈服務，讓文明讓步於野蠻，這不是歷史的倒退嗎？不集溪流，無以成汪洋，不積跬步，無以致千里，只要我們從小事做起實行文明服務，那麼我們的企業必然欣欣向榮，同時為樹立法制觀念，提倡社會公德，作為公民在面對無理取鬧甚至侵權行為時我們就應該勇敢站出來大聲地對它説“不”，以實際行動履行自己法定的義務，這樣以來，我們的社會就會文明成風，禮貌成風，我們絕不能以犧牲文明，委屈文明為代價，而應該依法辦事。禮尚往來，文明是相互的，尊重是相互的，如果讓尊嚴掃地，讓斯文掃地，讓禮與理掃地其結果只能是文明步履艱難。在座的各位同事們，作為高速公路的員工，我們理應文明服務，實現“滿意在合安”的服務宗旨，我們更應該堅決反對委屈服務，維護良好的社會法治環境，從而促進企業的穩定發展。
最後，我想提醒一下對方辯友，作為現代社會的青年，我們應該知法，守法，護法，當個人權益受到侵犯時，挺起你們的腰桿吧，站直囉，別趴下，謝謝大家！
正方四辯總結陳詞
大家好！一個嚴肅的辯論場需要一個嚴肅的概念。對方多次強調委屈服務是對人格權的損害，但始終卻沒有明確的告訴我們，文明服務的定義是什麼？不提倡委屈服務？那文明服務又該如何服務呢？對方辯友告訴我們文明服務不應該提倡委屈服務，首先就犯了兩大錯誤：第一大錯誤就是從經驗事實的法則裏面歸納出來的錯誤，對方辯友舉出了許多關於受委屈的事例，告訴我們要維護自己的人格權、維護法律的尊嚴，不能為了文明服務而委屈自己。這是錯的！為什麼呢？我方剛才已經論證過了，我們作為高速公路的一名員工，高速公路這個特殊性的服務行業，在取得經濟效益的同時，更要取得良好的社會效益，這就更需要我們提高服務質量了。我們的每一個收費員每當遇到無理取鬧的司乘人員，但考慮到種種因素，為了顧全大局，為了樹我“高速人”的形象，體現我“高速人”的高素質，我們的收費員始終保持禮貌的態度，始終罵不還口，難道我們在座的每一位觀眾就不為他們良好的個人涵養和敬業精神喝一聲彩嗎？可是對方辯友卻偏面地一再強調，“我們受委屈了，侵犯了我們的人格權，我們不應該向他們低頭。我們要採取有效的措施來維護我們的權益。”所以我們最終知道了，今天對方辯友看到了人世界不平等的一面，然後告訴我們不能提倡委屈服務，我們要為自己的“人格”爭一點“面子”，可為什麼對方辯友卻沒想到，委屈服務就是我們要採取的最好措施呢？那為什麼對方辯友又忽略了經驗事實上面呈現出的國人素質的提高呢？現在我們的國家不是在大力提倡建設文明社會嗎？文明禮貌，尊敬他人，是中華民族的傳統美德。可對方辯友，在遇到那不文明行為的時候，卻一再地強調要站起來維護自己的權益，卻把中華民族的傳統美德拋到九霄雲外了，在座的每一位朋友想想吧！文明社會是不是離我們越來越遙遠了呢？這是件多麼可怕的事情啊？對方辯友犯的第二大錯誤是什麼呢？對方辯友犯了倒果為因的錯誤，對方辯友同樣借用一種經驗事實的法則告訴我們説，我們不用委屈服務，所以導出了是為了維護文明服務。如果真的是這樣的話？我們發現的是什麼呢？每個收費員拿把砍刀站在我們的收費道口，然後説聲“師傅，你好，你辛苦了”也許這樣我們的收費員再也不用受委屈了，我們的收費道口可能再也沒有無理取鬧的顧客了，可是大家想想，如果你是那位顧客的話，你下次還會經過我們這裏嗎？這就是對方辯友構建的另一個文明服務體系？他告訴我們只有這樣才能讓文明佔領陣地，讓文明昂首挺胸，讓文明義正詞嚴。在座的每一位朋友再請你們想想，我們真的需要這種方式來維護我們的文明嗎？人的一生中要遇到許多委屈、挫折， “忍一時風平浪靜，退一步海闊天空”尤其像我們這些戰鬥在收費一線的同志們，更要學會忍耐，善於換位思考“委屈服務”。縱觀歷史，橫看世界。文明服務是任何一個企業外在的形象，一個企業要想在社會上獲得廣泛的知名度、美譽度，則與它提供的服務是密不可分的，我們大力提倡文明服務，當然更要提倡委屈服務。在物質和科學技術突飛猛進的同時，文明服務不能流於空洞，浮於表面，而應是出自真誠，發自內心，熱心幫助，忍辱負重。因此我們相信，只有大力提倡委屈服務，才能為文明服務保駕護航，才能為創文明窗口奠定基礎，才能為企事業單位取得良好的社會效益。服務永無止境，我們需要付出艱辛的汗水，不斷地鑽研提高，文明服務為何長久不衰，就是因為我們執行了委屈服務。謝謝！
觀眾提問
觀眾提問正方：
1、 就收費而言，你們在收費道口如何搞好文明服務？
答：1、（初級階段）以文明的舉止、文明的言辭，體現自身的文明。比如在道口使用文明用語，接待司乘人員要先敬禮後回答等，這是文明服務的起碼要求，也是應用最廣泛的形式，可以作為收費崗位人員最基本的素質要求；2、（完善階段）建立文明標準，把文明服務制度化、專業化、規範化，要了解相關的行業標準、法律法規，塑造良好的自身修養，服務中作到有禮有節，有理有據。3、（拓展階段）提高服務標準，在文明的本質要求下，可以個性發揮，在表現形式上融入個人的個性，體現年輕人的活躍與蓬勃。
2、 當收費員在道口遭受委屈時，你認為作為用人單位應該站在什麼立場來維護職工的合法權益？
答：用人單位要維護自己員工的合法權益，但更要考慮到顧客的利益，要本着公開、公平的態度，從實際出發，調查清楚事情的起因後果，給顧客一個公道的説法，給員工一個合理的交待。
觀眾提問反方：
1、請結合你們今天的辯題，談談如何理解“滿意在合安”的服務宗旨？
答：我們一再強調，文明服務應該是我們自身的一種主動行為，我們要通過積極的行動，急人所急，想人所想，努力為司乘人員提供禮貌、周到、熱情、方便、真誠、及時、快速、有效的服務，能讓消費者找到賓至如歸的感覺，能實實在在為司乘人員提供合理的幫助，為他們排憂解難，並在被服務的過程中感到如沐春風，讓他們對我們合安路，對我們合安人有了更多、更好的感性認識，這樣才能體現了滿意在合安的服務宗旨。
2、我們交通行業的文明服務究竟應該做到哪些方面？
答：對於我們收費所，對於我們這樣一些一線收費人員來講，我們行業的文明服務應該有更廣義的解釋，它不僅侷限於微笑服務，親情服務，不僅侷限於文明用語的合理使用，我們自身良好的業務素質，認真負責的工作態度，端正大方的儀容儀表，能為司乘人員提供安全暢通的收費道口，為他們清楚地指引道路，及時向他們宣傳解釋高速公路有關規定，為他們提供力所能及的其它幫助等等都是我們文明服務工作應該做的。