無論是時代英雄、個體英雄，還是幕後英雄、無名英雄。他們身上都具有果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質等等要素。下面是小編蒐集整理的不以成敗論英雄辯論賽一辯陳詞，歡迎閲讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!
什麼是英雄，由古至今就有不同的説法。見義勇為、挺身而出的凡人是英雄，身懷絕技、懲惡揚善的俠客是英雄。今天，當我們以今天的眼光來審視英雄時，更多了一番理智與思考，但是，無論是時代英雄、個體英雄，還是幕後英雄、無名英雄。他們身上都具有果斷的行為、高尚的思想、堅毅的品質等等要素。因此，簡單地以成和敗作為評判英雄的標準，顯然是輕率不切實際的。
我方認為，不以成敗論英雄，原因有三：
首先，成和敗是多元的、不確定的，而且成和敗自身可以相互的轉化。就讓我們以剛剛結束的世界盃前三名為例，法國隊以三比零大勝巴西，對法蘭西來説，隊員們就是當之無愧的英雄。而克羅地亞獲得第三，但是舉國上下卻也為之歡騰，慶英雄凱旋。倒是得了亞軍的巴西隊好沒面子，灰溜溜地回了巴西利亞。金銀銅牌孰輕孰重，一目瞭然。但其結果卻大相徑庭。請問，這是成與敗能判定的嗎?連成敗的標準都難以確定，你卻用它作為評判英雄的標準，你能説得清嗎?
其次，英雄是一個複雜的綜合體，難以簡單的成敗來論。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的條件。記得魯迅先生在《鑄劍》中寫下了眉間尺，當他將自己的首級交給俠士，他所表現的不屈的意志，使他成為了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，記敍了那個甘為先生受三千里流放的蔡元定，當他從容鎮靜地面對死亡時，他所表現的高尚的人格，不凡的氣勢，也使他成為英雄。而正是這些，才勾勒出一副英雄的全圖，顯現出英雄本色的真諦。成亦英雄，敗亦英雄，不是一句空洞的安慰。離開了時代的精神和精神的價值，僅以簡單的成和敗，來判斷英雄，不僅有失公允，而且是否過於功利呢?
今天，我們在這裏論英雄，目的不是為了複製英雄，而是要學習英雄。但是，功利的英雄觀，往往使人們忽略了英雄成功時所付出的努力。而將注意力集中於英雄身上的光環，顯然是不應該的。因此，我方認為不以成敗論英雄，而應該重視英雄的精神、力量，將其不斷的昇華，作為鼓勵人們不斷前進的精神因素。只有這樣，才能達到我們今天論英雄的目的。最後，我方堅持，不以成敗論英雄。謝謝!
為什麼不以成敗論英雄：
(1)成敗不能拿來作為評價英雄的標準：
因為成敗是多元的、不確定的，而且成和敗自身可以相互的轉化，自身尚且不確定，又怎麼能拿來評價別人呢?
(2)英雄也不能用成敗來衡量：
是一個複雜的綜合體，難以簡單的成敗來論
之所以一個人能夠成為英雄，是因為他具備了英雄的精神因素或其行為具備了英雄的外部表現。
這不是用成敗能衡量的。
(3)價值層面：以成敗論英雄是不值得提倡的：
這是一種功利的英雄觀，這會使人們只將注意力集中於英雄身上的光環，忽視英雄的精神、力量以及英雄成功時所付出的努力。
拓展閲讀：
不以成敗論英雄辯論賽辯論稿1
以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。我可以有三個方面來證明這一點。
第一，從成功的方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論。當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄。洞房花燭夜，金榜題名時，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎?二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵騎橫掃歐洲，他不是成功的在一天內就佔領了丹麥，40天就打敗了法國嗎?而至於南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功地當上了宰相，成功地除掉了岳飛，更是成功地出賣了國家。但是我想問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎?
第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，我們又可以得出結論，荊軻不再是英雄，因為他捨身入秦的兩大目標，刺殺嬴政和逼秦議和均以失敗而告終。布魯諾也不再是英雄，因為他既未能説服當時的民眾相信日心説，也沒能逃脱宗教裁判所的追捕。至於國父中山先生，自辛亥革命之後，就更稱不上是一個英雄了。二次革命失敗，護國運動失敗，護法運動還是失敗，總理遺囑不是也説“革命尚未成功，同志仍需努力”嗎?但是我還想請問對方同學，他們真的不是英雄嗎?
第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在於一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味着另一方的敗。於是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。那麼荷馬筆下的特洛伊戰爭，金戈鐵馬，十年鏖戰，難道希臘聯軍主將阿卡流斯是英雄，失敗的特洛伊軍主將赫克托爾就不是英雄嗎?那麼楚漢相爭，逐鹿中原，難道開創了大漢王朝的劉邦是英雄，烏江自刎的西楚霸王項羽就不是英雄嗎?那麼魏、蜀、吳三國鼎立，豪傑輩出，難道僅僅因為最後三家歸晉，就只有司馬氏才是真英雄嗎?那後人又何來的“天下英雄誰敵手，曹劉，生子當如孫仲謀”的感歎呢?
可見，以成敗論英雄其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。分明是英雄相惜，棋逢對手，偏偏也要分出個成王敗寇。所以，我説不以成敗論英雄!
不以成敗論英雄辯論賽辯論稿2
綜觀關羽的一生，既有千里走單騎，又有兵敗走麥城。成功之中，我們發現他的非凡才略，過人膽識，於失敗之中，我們同樣看到了大義凜然，威武不屈。請大家想一想，為什麼成功時，失敗時，我們都説關羽是一個英雄呢?這恰恰説明，英雄本色超越了成敗而存在。這就像燕瘦環肥，各盡其美，正因為美本身並不以胖瘦而論。以成敗論英雄，就像是以胖瘦去論美人，其結果只能是褻瀆英雄，唐突佳人。
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。決定成敗結果的因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢?
正因為如此，當文天祥、史可法，一路兵敗如山倒，仍然奮然抗爭時，沒有人會説他們不是英雄。當斯巴達克斯和他的戰友們面對強大的羅馬軍團流盡最後一滴鮮血的時候，沒有人會説他們不是英雄。當蘇格蘭的華萊士臨刑之前高呼自由二字的時候，高尚的人們將無法抑制他們激動的淚水。
然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。於是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能成為高尚者的墓誌銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對於當今工具理性膨脹，人文精神衰微的現實社會來説，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，不是一目瞭然嗎?以成敗論英雄，看得見英雄的功業，看不見英雄的氣節;看得見英雄的意氣風發，看不見英雄的愴然失意;看得見功成名就的正劇英雄，卻看不見壯志未酬的悲劇英雄。
今天，我們呼喚英雄，是因為英雄身上寄託了我們崇高的情感，我們景仰英雄，是因為英雄身上凝聚着我們超越平庸的理想。當我們面對着大漠孤煙，長河落日的瑰麗景象時，會深深地為大自然雄渾的氣勢所感